Casos de éxito: Programador involucrado en un caso de apuestas con dinero virtual y obtiene libertad condicional

Hace unos meses, asumí un caso de establecimiento de un casino. El acusado es un programador, acusado de proporcionar servicios de asentamiento de dinero virtual para varios sitios de apuestas en el extranjero, sospechoso de cometer el delito de establecimiento de un casino.

Según las acusaciones, el programador ayudó a varias plataformas de apuestas a completar un total de más de 400 millones de USDT en Asentamiento de apuestas durante los últimos dos años, equivalentes a aproximadamente 2.7 mil millones de yuanes; sus ganancias personales ilegales superan los 900,000 USDT, aproximadamente 6 millones de yuanes.

De acuerdo con las leyes relevantes, si el monto de las apuestas acumuladas alcanza los 300,000 yuanes, o si los ingresos ilegales superan los 30,000 yuanes, se considera "grave", y generalmente se sanciona con una pena de prisión de más de cinco años y menos de diez.

¿Qué puede hacer un abogado ante un caso así, con una cualificación clara, datos precisos y una cantidad tan grande? ¿Dónde está el espacio para la defensa?

Después de una comunicación inicial con la familia, entendí que en este caso el involucrado tiene otros 2 socios, y los tres se contactan con la plataforma de apuestas en forma de estudio, asumiendo negocios de manera independiente. Sin embargo, un socio ya ha fallecido y el otro ha desaparecido después del incidente. El involucrado fue detenido en el aeropuerto al regresar al país por la policía que lo había estado vigilando durante un tiempo.

Desde la perspectiva de la defensa legal, la división de trabajo y la distribución de beneficios entre los tres es crucial. La razón es que los involucrados fueron arrestados en el aeropuerto sin ninguna advertencia previa, por lo que no se puede considerar una situación de entrega voluntaria. Aparte de los puntos de defensa convencionales como el monto de las apuestas y las ganancias, solo al lograr el reconocimiento de su condición de cómplice, sería posible reducir su pena a menos de 5 años.

Pero este es otro caso de "muerte sin testigos", citando las palabras originales que el encargado del caso dijo cuando interrogó a la persona involucrada: "¿Quién sabe si lo que dices es verdad? Solo sabemos que la lógica del contrato es la que tú estableciste, y el grupo de TG que se comunicó con la plataforma de apuestas también fuiste tú. Dices que tienes dos socios, A no ha dejado ni rastro, y B ya está muerto, entonces, ¿no es cierto que fuiste tú quien lo hizo? ¡No importa cómo lo investigues, solo estás tú!"

He realizado una búsqueda exhaustiva sobre los casos de "delito de establecimiento de casinos" + "Asentamiento de dinero virtual" en la región en los últimos años, pero los resultados no son optimistas. Los casos de establecimiento de casinos básicamente "no escapan a la pena de prisión". Aún menos optimista es que, con las pruebas actuales, este caso tampoco puede ser defendido desde la perspectiva de "delito de asistencia".

Casi mil páginas de documentos y decenas de G de datos electrónicos me tomaron un total de 5 días para realizar una organización preliminar.

Hay dos puntos complicados en este caso: primero, que los involucrados en el caso han "muerto sin testigos", ¿cómo determinar el estatus y el papel de las partes en su grupo? Segundo, los datos de las transacciones en la cadena tienen una naturaleza pública y objetiva, ¿cuánto se puede deducir de un total de 2.7 mil millones de dinero virtual en apuestas y más de 6 millones de moneda en ganancias?

Cierta mañana, acordé comunicarme con el fiscal encargado. Él parecía estar excepcionalmente ocupado, con el teléfono de escritorio sonando una y otra vez. Levantó la cabeza, me miró de reojo y, con un tono directo, dijo: "Este caso no tiene mucha controversia, es mejor que aceptes la culpabilidad y la pena lo antes posible, ya es hora. Tenemos muchos casos y la corte también quiere presentar la acusación rápidamente."

Yo aproveché la oportunidad para plantear la primera pregunta: "¿Qué consideraciones tiene actualmente sobre la pena?"

Él hojeó el expediente y, algo impaciente, dijo: "¿Dijo que el código lo escribieron dos socios? ¿Cuántos años han pasado desde que B murió? ¿Y todavía lo escribió B? También leíste el expediente, A no tiene ninguna huella en este caso, ni siquiera sabemos si esta persona existe, probablemente lo inventó. Con una cantidad tan grande, basándonos en otros casos que hemos manejado, al menos debería ser condenado a 7 u 8 años, ¿verdad?"

A continuación, comencé a preguntar sobre la opinión del caso. Al principio, el fiscal no prestó mucha atención a mi opinión, después de todo, en casos así de "confesión y aceptación de pena + datos claros", el personal encargado del caso normalmente tiende a seguir el procedimiento de forma automática.

Pero justo después, dije: "Si la fiscalía no retira la investigación y el caso se presenta así, ¿crees que el juez pedirá a la fiscalía que continúe aportando pruebas?" Con esa frase, él se quedó evidentemente sorprendido, y luego, dejó de lado su trabajo, sacó un cuaderno y comenzó a tomar notas.

En realidad, aunque la calificación del caso parece no tener controversia, existen varios problemas tanto en el ámbito sustantivo como en el procesal, como por ejemplo, el proceso de conversión judicial del dinero virtual, el método de cálculo de la cantidad involucrada, las formas de determinación, etc. Además, si se clasifica fácilmente a las partes como principales culpables, podría haber algunos "efectos secundarios".

Finalmente, la recomendación de sentencia en este caso pasó de los "al menos siete u ocho años" mencionados inicialmente por el fiscal, a ser ajustada gradualmente hacia abajo. Primero, logramos convencerlos de reducir la recomendación de sentencia a menos de cinco años, luego se discutió una pena efectiva de tres años, después fue "tres años de prisión suspendida por cinco años", y al final, se llegó a un resultado que realmente me satisface y también satisface a la parte interesada: dos años de prisión efectiva, con tres años de suspensión.

Cuando finalmente se concretó este resultado por teléfono con el fiscal, el fiscal dijo: "Este caso, en última instancia, el liderazgo del tribunal puede aceptar este resultado, ciertamente es un logro de ustedes los abogados, el trabajo de la defensa ha sido realmente adecuado, también lo reconocemos, sus puntos de vista tienen mucho sentido".

El caso entró al tribunal hace poco tiempo, y mi socio recibió una llamada del juez: "¿Cómo llegó la fiscalía a esta recomendación de sentencia? Como máximo, sería de cinco años o menos, ¿cómo es posible que se aplique la libertad condicional?"

Al escuchar esto, nos inquietamos, ya que la recomendación de sentencia de la fiscalía es solo eso, una recomendación, y la decisión final está en manos del juez.

Las complicaciones en el medio no se detallarán más, en resumen, sin sorpresas, el tribunal finalmente aceptó la recomendación de sentencia de la fiscalía, el resultado del juicio se formalizó: se impuso una pena de dos años de prisión, con una suspensión de tres años.

Detrás de la obtención de resultados ideales en el caso, en realidad, se basa en un análisis minucioso de la estrategia de litigio del abogado, en una buena comunicación en cada paso con el encargado, y en que cada trabajo necesita seguir el ritmo adecuado y manejar bien los matices.

El punto de ruptura de este caso no es cuestionar los hechos básicos del caso que están claramente definidos, sino identificar con precisión las preocupaciones que pueden tener los encargados del caso, encontrar el "riesgo que menos pueden aceptar" y, a partir de esos riesgos, impulsar un ajuste en la forma de manejar el caso.

Durante todo el proceso de defensa, no evitamos la gravedad del caso, ni desafiamos ciegamente la calificación, sino que diseñamos estrategias desde la perspectiva de "dejar que el caso complete el procedimiento de manera fluida y llevar la sanción a un rango razonable". En resumen, desde la posición de los encargados del caso, presentar puntos de defensa correspondientes tras una suficiente empatía es un factor clave para lograr un resultado favorable para los involucrados.

En casos como este, la persona involucrada ha estado trabajando en el extranjero durante muchos años para ganarse la vida. Debido a su experiencia en el comercio de monedas y su formación como programador, que le permite escribir código, comenzó a trabajar en "ayudar a la plataforma a manejar el asentamiento de fondos" por recomendación de alguien. Esta decisión, por supuesto, fue un error, pero su intención original era ganar un poco más de dinero para proporcionar una mejor vida a su familia.

Aunque en los últimos dos años ha ganado bastante dinero con este negocio, su vida siempre ha sido muy frugal, y esa es la razón por la cual el dinero en su cuenta de intercambio casi no ha cambiado, excepto por pequeñas cantidades que ha convertido en efectivo y enviado a su familia en el país para ayudar con los gastos de vida. El resto del dinero lo ha estado ahorrando, preparándose para los estudios y la vida de su hijo en el futuro. Porque sabe que su enfermedad puede no permitirle esperar hasta que su hijo vaya a la universidad, por eso trabaja duro para ganar dinero, queriendo dejar un poco más para su hijo mientras aún está vivo.

Sí, él realmente violó la ley, pero ya ha asumido las consecuencias correspondientes: estuvo detenido durante más de medio año y también pagó los ingresos ilegales y la multa. Pero si en el futuro él tiene que seguir siendo detenido a largo plazo, su familia se verá en una situación aún más difícil.

Nunca negamos la peligrosidad del crimen. Pero muchas veces, los abogados no solo están defendiendo a una persona acusada, sino que también están salvando a una familia que ya está al borde del colapso. Esta, quizás, sea una de las razones de la existencia de la defensa penal.