L'événement lié au jeton GALA a suscité de nombreuses controverses, mettant en lumière de nombreux problèmes dans l'écosystème des cryptoactifs. L'incident a été déclenché par pNetwork qui, pour récupérer une liquidité de 400 000 $, a émis 55,6 milliards de jetons pGALA, ce qui a entraîné un afflux massif de GALA déposé sur une plateforme de négociation et vendu. Certains utilisateurs ont réalisé des bénéfices grâce à l'arbitrage, tandis que d'autres ont subi des pertes en raison de l'achat de pGALA dévalués.
La méthode de pNetwork montre un manque de connaissance des principes de sécurité de la finance décentralisée, en injectant des jetons émis en excès dans l'écosystème sans avoir pleinement évalué les risques potentiels. Ce comportement est trop imprudent et irresponsable. Par la suite, ils n'ont pas réussi à fournir d'explication concernant le moteur d'augmentation et les éventuelles manipulations internes, déléguant plutôt la responsabilité entre les différentes parties.
Face à cette crise, la manière de traiter de certaines plateformes de trading a également été critiquée :
Échec à reconnaître en temps utile l'inefficacité de la réponse d'urgence en matière de sécurité et du système de gestion des risques ;
Les opérations de dépôt et de retrait sont suspendues avec un délai, et des rumeurs concernant des comportements inappropriés de la part de certains membres du personnel interne circulent.
Considérer tous les utilisateurs ayant acheté des GALA comme des attaquants d'arbitrage et geler les actifs associés ;
Finalement, les accusations se tournent vers pNetwork, les deux parties tombent dans une querelle publique.
Cette série d'actions montre que la plateforme a des lacunes en matière de gestion de crise, ce qui nuit à sa réputation dans l'industrie. Cependant, les plateformes d'échange centralisées conservent un fort pouvoir de décision dans le domaine des cryptoactifs, ce qui pourrait être la raison fondamentale de la forte réaction des utilisateurs.
Les utilisateurs participant à l'arbitrage ne peuvent également pas échapper à leur responsabilité. Ils suivent aveuglément la tendance sans avoir une compréhension fondamentale de l'industrie et une conscience de la sécurité, sous-estimant les risques de participation. Dans ce domaine dépourvu de réglementation, les utilisateurs doivent prendre conscience qu'ils sont les derniers protecteurs.
Il convient de noter que les entreprises de sécurité généralement actives sont restées collectivement silencieuses lors de cet incident. Cela est dû au fait que cette crise n'a pas été déclenchée par une vulnérabilité des contrats intelligents, mais plutôt par le comportement à court terme des acteurs du secteur, ce qui dépasse le cadre des audits de sécurité traditionnels.
Les pertes causées par cet événement ne se limitent pas aux 250 millions de dollars sur le papier, mais plus important encore, à l'impact sur la confiance de l'ensemble de l'industrie. Cela devrait nous rappeler de reconsidérer l'intention et la valeur des cryptoactifs. En tant qu'observateurs de l'industrie, nous avons la responsabilité d'analyser objectivement les événements et de promouvoir le développement de l'industrie vers une direction plus transparente et sécurisée.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
17 J'aime
Récompense
17
8
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
fomo_fighter
· 07-20 03:24
l'univers de la cryptomonnaie n'est jamais très calme
Voir l'originalRépondre0
GateUser-40edb63b
· 07-19 16:44
Ne te laisse pas facilement complice.
Voir l'originalRépondre0
GasFeeSobber
· 07-18 23:42
Encore se faire prendre pour des cons.
Voir l'originalRépondre0
Creature
· 07-18 02:19
fermer le projet
Voir l'originalRépondre0
SelfRugger
· 07-17 15:44
Un autre projet a échoué.
Voir l'originalRépondre0
GasFeeVictim
· 07-17 15:41
pigeons命运共同体
Voir l'originalRépondre0
AirdropHarvester
· 07-17 15:34
Encore un dead coin condamné～
Voir l'originalRépondre0
AltcoinMarathoner
· 07-17 15:22
comme le mile 23 dans le marathon du marché baissier... les hodlers continuent de courir, les opportunistes trébuchent.
L'événement GALA a suscité plus long controverse, révélant des problèmes dans l'écosystème des cryptoactifs.
L'événement lié au jeton GALA a suscité de nombreuses controverses, mettant en lumière de nombreux problèmes dans l'écosystème des cryptoactifs. L'incident a été déclenché par pNetwork qui, pour récupérer une liquidité de 400 000 $, a émis 55,6 milliards de jetons pGALA, ce qui a entraîné un afflux massif de GALA déposé sur une plateforme de négociation et vendu. Certains utilisateurs ont réalisé des bénéfices grâce à l'arbitrage, tandis que d'autres ont subi des pertes en raison de l'achat de pGALA dévalués.
La méthode de pNetwork montre un manque de connaissance des principes de sécurité de la finance décentralisée, en injectant des jetons émis en excès dans l'écosystème sans avoir pleinement évalué les risques potentiels. Ce comportement est trop imprudent et irresponsable. Par la suite, ils n'ont pas réussi à fournir d'explication concernant le moteur d'augmentation et les éventuelles manipulations internes, déléguant plutôt la responsabilité entre les différentes parties.
Face à cette crise, la manière de traiter de certaines plateformes de trading a également été critiquée :
Cette série d'actions montre que la plateforme a des lacunes en matière de gestion de crise, ce qui nuit à sa réputation dans l'industrie. Cependant, les plateformes d'échange centralisées conservent un fort pouvoir de décision dans le domaine des cryptoactifs, ce qui pourrait être la raison fondamentale de la forte réaction des utilisateurs.
Les utilisateurs participant à l'arbitrage ne peuvent également pas échapper à leur responsabilité. Ils suivent aveuglément la tendance sans avoir une compréhension fondamentale de l'industrie et une conscience de la sécurité, sous-estimant les risques de participation. Dans ce domaine dépourvu de réglementation, les utilisateurs doivent prendre conscience qu'ils sont les derniers protecteurs.
Il convient de noter que les entreprises de sécurité généralement actives sont restées collectivement silencieuses lors de cet incident. Cela est dû au fait que cette crise n'a pas été déclenchée par une vulnérabilité des contrats intelligents, mais plutôt par le comportement à court terme des acteurs du secteur, ce qui dépasse le cadre des audits de sécurité traditionnels.
Les pertes causées par cet événement ne se limitent pas aux 250 millions de dollars sur le papier, mais plus important encore, à l'impact sur la confiance de l'ensemble de l'industrie. Cela devrait nous rappeler de reconsidérer l'intention et la valeur des cryptoactifs. En tant qu'observateurs de l'industrie, nous avons la responsabilité d'analyser objectivement les événements et de promouvoir le développement de l'industrie vers une direction plus transparente et sécurisée.