Paradoxe d'investissement dans le domaine des cryptoactifs : pourquoi les projets "air" peuvent-ils obtenir une valorisation élevée ?

Dans le monde des cryptoactifs, nous voyons souvent des projets qui n'ont qu'un site Web sophistiqué réussir à lever des millions de dollars. Ce phénomène n'est pas un hasard, mais la théorie des jeux y joue un rôle important.

En repensant à une scène de la série américaine "Silicon Valley" : une entreprise sans revenus est en réalité valorisée plus haut qu'une entreprise bénéficiaire. L'explication des investisseurs est que montrer des revenus soulève des questions sur "combien", tandis que l'absence de revenus permet une imagination sans limites. L'industrie des cryptoactifs a poussé cette logique à l'extrême : plus le projet est évanescent, plus la capacité de levée de fonds est forte.

Contraintes réelles d'évaluation

Lorsqu'un projet possède un produit réel, il doit faire face à certaines vérités inconfortables :

• Le nombre d'utilisateurs réels qui est souvent décevant
• Limites techniques frustrantes
• Indicateurs mesurables impossibles à falsifier

En revanche, la valeur potentielle des projets qui n'ont qu'un livre blanc est limitée par l'imagination. Cela a créé un phénomène étrange : les projets construits de manière solide sont en fait punis par le marché.

jeu d'asymétrie d'information

Dans le processus de levée de fonds en cryptoactifs, trois parties sont principalement impliquées :

• Fondateur du projet (maîtrise de toutes les informations)
• Investisseur en capital-risque (comprenant certaines situations)
• Investisseur ordinaire (presque rien à savoir)

Pour les fondateurs de projets sans produit, la meilleure stratégie est évidente :

• Évasif mais excitant
• Mettre l'accent sur le potentiel plutôt que sur la réalité
• Créer une peur intense de manquer (FOMO)

Plus l'énoncé est flou, plus il est difficile à falsifier. Moins il y a de fonctionnalités, moins il y a de défauts exposés.

Pourquoi les investisseurs ne demandent-ils pas de meilleurs résultats

Le "dilemme du prisonnier" dans la théorie des jeux révèle pourquoi les gens font des choix qui nuisent à autrui sans leur profiter. L'investissement dans les cryptoactifs est similaire : si tout le monde demandait à voir des produits viables avant d'investir, le marché serait beaucoup plus sain.

Mais toute personne qui attend pourrait manquer des bénéfices généreux précoces. Les investisseurs qui entrent en premier sont généralement ceux qui réalisent le plus de profits, même si le projet échoue finalement.

Ainsi, chaque décision apparemment sage d'un investisseur (entrer tôt uniquement sur la base de promesses) a, en réalité, conduit à des résultats peu satisfaisants pour tous (plus de battage que de substance).

Comparaison entre les rêves et la réalité

Un projet n'ayant qu'un seul article en ligne peut prétendre transformer complètement tout et capturer des milliers de milliards de valeur. En revanche, un projet ayant un code réel doit faire face à :

• Nombre réel d'utilisateurs
• Limites des capacités techniques
• Raisons de désavantage concurrentiel

C'est ce qu'on appelle la "prime de folie" — une prime de valorisation obtenue sans aucune contrainte réelle.

effet de synergie de la spéculation

Lorsque la qualité d'un projet est difficile à évaluer, les gens chercheront des signaux communs :

• Commentaires des influenceurs
• Situation de cotation des échanges
• Augmentation du prix du jeton

Les projets sans produit peuvent allouer toutes leurs ressources à la fabrication de ces signaux, plutôt qu'à un développement substantiel. Dans le domaine des cryptoactifs, le marketing l'emporte souvent sur le développement.

cas réel

Le domaine des Cryptoactifs a enterré des milliards de dollars de livres blancs, les cas suivants confirment la théorie mentionnée ci-dessus :

• Berachain : a obtenu une valorisation de plusieurs milliards avant le lancement de son réseau principal, prouvant que dans le domaine des Cryptoactifs, plus un produit est irréel, plus les gens peuvent projeter leurs rêves dessus.

• Aptos : un projet de blockchain qui prétend "traiter 162 000 transactions par seconde" a levé 350 millions de dollars, mais à son lancement, il ne pouvait traiter que 4 transactions par seconde. Moins il y a de preuves pour soutenir les revendications techniques, plus le financement est important.

• Worldcoin : a reçu des milliards de dollars d'investissements sur le concept de "fournir des données biométriques en échange de jetons".

Ces cas suivent un modèle : plus l'engagement est abstrait ou techniquement complexe, plus les fonds levés sont importants, et plus le risque d'échec est grand.

Pourquoi ce phénomène persiste-t-il ?

D'un point de vue logique, les investisseurs devraient exiger de voir des produits viables. Mais la théorie des jeux explique pourquoi cela ne se produira pas :

• L'émotion FOMO existe réellement : les premiers investisseurs réalisent les plus gros bénéfices, ce qui crée une pression pour investir en avance avant la validation du projet.
• Difficile de vérifier le contenu des déclarations : la plupart des investisseurs manquent de compétences techniques pour évaluer la faisabilité des projets.
• Orientation à court terme des gestionnaires de fonds : leur rémunération dépend des rendements de la saison, et non du succès à long terme.
• Mécanisme d'incitation déséquilibré : Les actions favorables à un individu peuvent être nuisibles au marché.

C'est pourquoi les projets sans produits continueront à lever plus de fonds que ceux qui créent réellement des produits pratiques.

Les règles du jeu ne posent pas de problème, c'est juste que certaines personnes sont trop douées pour exploiter ces règles.