Récemment, la discussion au sein de la communauté Bitcoin sur la limitation de la taille de sortie OP_Return a suscité un débat sur la manière de traiter les transactions indésirables sur la Blockchain Bitcoin. Cet article revient sur l'attaque par transactions indésirables subie par le réseau Bitcoin durant l'été 2015, dans le but de comparer la situation d'alors et celle d'aujourd'hui, et d'explorer les leçons à en tirer.
L'attaque de transaction par déni de service en 2015 a été l'un des premiers affrontements sur la controverse de la taille des blocs. Les attaquants appartenaient au camp des "partisans des grands blocs", qui estiment que la limite de 1 Mo pour les blocs est trop petite et peut facilement être remplie par des transactions indésirables. Ils plaident pour l'augmentation de la limite de taille des blocs afin d'accroître le coût de remplissage des blocs avec des transactions indésirables. En revanche, les "partisans des petits blocs" estiment que les transactions indésirables qui sont rapidement ajoutées en chaîne ne peuvent pas empêcher les attaquants, mais au contraire, encouragent leur comportement.
La première attaque a commencé le 20 juin 2015, lancée par le fournisseur de portefeuille et d'échange de Bitcoin, CoinWallet.eu, qui prétend être situé à Londres. Ils affirmaient vouloir prouver la nécessité d'augmenter la taille des blocs en montrant la simplicité des attaques par des transactions de spam à grande échelle. Cependant, cette attaque n'a pas réussi comme prévu, car après que le mempool ait atteint environ 12 Mo, leurs serveurs se sont effondrés après 2 heures.
La deuxième attaque a eu lieu le 29 juin 2015, et celle-ci semblait plus efficace. Certains utilisateurs ont signalé des retards importants dans la confirmation des transactions, remettant en question la viabilité de l'utilisation quotidienne de Bitcoin. Cependant, le pool minier Eligius de Luke-Jr a réussi à filtrer les transactions indésirables, montrant que les limites de taille de bloc et le comportement des mineurs ont joué un rôle dans l'atténuation des impacts de l'attaque.
La troisième vague d'attaques a eu lieu le 7 juillet 2015, avec une ampleur plus grande et des méthodes d'attaque plus variées. Les attaquants ont dépensé environ 8 000 dollars, bien plus que les 434 euros précédents. Ils ont utilisé plusieurs stratégies pour générer des transactions indésirables, y compris l'envoi de transactions de poussière à des portefeuilles publics et l'utilisation d'adresses avec des clés privées connues.
Le quatrième tour, qui est également le dernier tour d'attaque, a eu lieu en septembre 2015. CoinWallet.EU a adopté une méthode différente en annonçant un don de 200 Bitcoins en publiant directement la clé privée sur le forum. Cela a entraîné plus de 90 000 transactions, mais en raison de nombreuses transactions conflictuelles, l'impact n'était pas aussi grave que lors du troisième tour.
Ces attaques ont eu un impact significatif sur Bitcoin, non seulement en modifiant les stratégies de relais sur le plan technique, mais aussi en influençant la perception des transactions indésirables sur Bitcoin. Par la suite, le réseau a effectué une série d'ajustements, y compris l'augmentation de la limite de taille des blocs par les mineurs à 1 Mo, une augmentation de 5 fois des frais de relais minimum, l'introduction de limites sur les pools de mémoire, etc.
Ces événements ont également exacerbé les tensions et les divergences dans le débat sur la limitation de la taille des Blocs. Les partisans des grands Blocs utilisent la dégradation de l'expérience utilisateur pendant les attaques comme justification pour augmenter la limite de taille des Blocs, tandis que les partisans des petits Blocs maintiennent leur position.
Finalement, les partisans des petits blocs ont remporté ce débat. Les blocs pleins sont désormais devenus la norme, et l'idée d'augmenter la limite de taille des blocs pour accueillir plus de transactions indésirables est généralement considérée comme inacceptable. Cependant, la discussion sur la définition des transactions indésirables et sur la manière de les traiter se poursuit.
En examinant les événements de 2015, nous pouvons constater que les attaques par transactions indésirables ne sont pas une nouveauté. Comparé à la situation actuelle, les intentions malveillantes des attaquants en 2015 étaient peut-être plus claires. Un autre contraste intéressant est le coût des attaques : en 2015, environ 10 000 dollars pouvaient avoir un impact significatif, tandis que depuis 2023, des centaines de millions de dollars ont été dépensés dans ce que l'on appelle des "transactions indésirables". Ces expériences historiques nous offrent des références précieuses pour comprendre et faire face aux défis actuels.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Retour sur les attaques de transactions indésirables de Bitcoin en 2015 : enseignements pour les controverses actuelles
Récemment, la discussion au sein de la communauté Bitcoin sur la limitation de la taille de sortie OP_Return a suscité un débat sur la manière de traiter les transactions indésirables sur la Blockchain Bitcoin. Cet article revient sur l'attaque par transactions indésirables subie par le réseau Bitcoin durant l'été 2015, dans le but de comparer la situation d'alors et celle d'aujourd'hui, et d'explorer les leçons à en tirer.
L'attaque de transaction par déni de service en 2015 a été l'un des premiers affrontements sur la controverse de la taille des blocs. Les attaquants appartenaient au camp des "partisans des grands blocs", qui estiment que la limite de 1 Mo pour les blocs est trop petite et peut facilement être remplie par des transactions indésirables. Ils plaident pour l'augmentation de la limite de taille des blocs afin d'accroître le coût de remplissage des blocs avec des transactions indésirables. En revanche, les "partisans des petits blocs" estiment que les transactions indésirables qui sont rapidement ajoutées en chaîne ne peuvent pas empêcher les attaquants, mais au contraire, encouragent leur comportement.
La première attaque a commencé le 20 juin 2015, lancée par le fournisseur de portefeuille et d'échange de Bitcoin, CoinWallet.eu, qui prétend être situé à Londres. Ils affirmaient vouloir prouver la nécessité d'augmenter la taille des blocs en montrant la simplicité des attaques par des transactions de spam à grande échelle. Cependant, cette attaque n'a pas réussi comme prévu, car après que le mempool ait atteint environ 12 Mo, leurs serveurs se sont effondrés après 2 heures.
La deuxième attaque a eu lieu le 29 juin 2015, et celle-ci semblait plus efficace. Certains utilisateurs ont signalé des retards importants dans la confirmation des transactions, remettant en question la viabilité de l'utilisation quotidienne de Bitcoin. Cependant, le pool minier Eligius de Luke-Jr a réussi à filtrer les transactions indésirables, montrant que les limites de taille de bloc et le comportement des mineurs ont joué un rôle dans l'atténuation des impacts de l'attaque.
La troisième vague d'attaques a eu lieu le 7 juillet 2015, avec une ampleur plus grande et des méthodes d'attaque plus variées. Les attaquants ont dépensé environ 8 000 dollars, bien plus que les 434 euros précédents. Ils ont utilisé plusieurs stratégies pour générer des transactions indésirables, y compris l'envoi de transactions de poussière à des portefeuilles publics et l'utilisation d'adresses avec des clés privées connues.
Le quatrième tour, qui est également le dernier tour d'attaque, a eu lieu en septembre 2015. CoinWallet.EU a adopté une méthode différente en annonçant un don de 200 Bitcoins en publiant directement la clé privée sur le forum. Cela a entraîné plus de 90 000 transactions, mais en raison de nombreuses transactions conflictuelles, l'impact n'était pas aussi grave que lors du troisième tour.
Ces attaques ont eu un impact significatif sur Bitcoin, non seulement en modifiant les stratégies de relais sur le plan technique, mais aussi en influençant la perception des transactions indésirables sur Bitcoin. Par la suite, le réseau a effectué une série d'ajustements, y compris l'augmentation de la limite de taille des blocs par les mineurs à 1 Mo, une augmentation de 5 fois des frais de relais minimum, l'introduction de limites sur les pools de mémoire, etc.
Ces événements ont également exacerbé les tensions et les divergences dans le débat sur la limitation de la taille des Blocs. Les partisans des grands Blocs utilisent la dégradation de l'expérience utilisateur pendant les attaques comme justification pour augmenter la limite de taille des Blocs, tandis que les partisans des petits Blocs maintiennent leur position.
Finalement, les partisans des petits blocs ont remporté ce débat. Les blocs pleins sont désormais devenus la norme, et l'idée d'augmenter la limite de taille des blocs pour accueillir plus de transactions indésirables est généralement considérée comme inacceptable. Cependant, la discussion sur la définition des transactions indésirables et sur la manière de les traiter se poursuit.
En examinant les événements de 2015, nous pouvons constater que les attaques par transactions indésirables ne sont pas une nouveauté. Comparé à la situation actuelle, les intentions malveillantes des attaquants en 2015 étaient peut-être plus claires. Un autre contraste intéressant est le coût des attaques : en 2015, environ 10 000 dollars pouvaient avoir un impact significatif, tandis que depuis 2023, des centaines de millions de dollars ont été dépensés dans ce que l'on appelle des "transactions indésirables". Ces expériences historiques nous offrent des références précieuses pour comprendre et faire face aux défis actuels.