Explorer les défis des AMM des contrats à terme perpétuels et l'évolution de Drift
Après une étude approfondie du Drift Protocol, nous pouvons mieux comprendre pourquoi Solana est si attaché au système d'order book (CLOB). La mise en œuvre des modèles de market maker automatisé (AMM) pour les contrats perpétuels sur la chaîne présente en effet d'énormes défis, au point que certains projets ont dû se tourner vers l'adoption de market makers centralisés.
Bien que le vAMM( virtuel créé par le Perpetual Protocol ait résolu le problème de l'ajout de levier à la base du AMM au comptant, le manque de soutien des teneurs de marché centralisés signifie que l'AMM des contrats à terme doit résoudre les problèmes de manque de contrepartie, de profondeur insuffisante et de dérive des prix par des règles numériques prédéfinies. Cela a conduit à ce que Drift v1 devienne exceptionnellement complexe en termes de paramètres ajustables et d'expressions formelles.
Par exemple, Drift v1 doit définir différentes situations de marché en fonction de l'écart de prix des contrats, telles que le marché le plus sain, le marché sub-sain et ainsi de suite, pour un total de quatre états. Il doit également évaluer l'état de déséquilibre entre les positions longues et courtes et décider en conséquence s'il faut liquider les positions des utilisateurs et comment ajuster les coefficients associés. Cette complexité rend le système de carnet de commandes plus clair et compréhensible, et permet de mieux saisir la préférence de Solana pour le carnet de commandes.
Ensuite, Drift a lancé la fonctionnalité d'ordre à cours limité, mais son expérience reste différente de celle des carnets de commandes traditionnels. Actuellement, les transactions sur Drift sont soutenues par trois mécanismes de liquidité : des enchères instantanées fournies par des teneurs de marché, des carnets d'ordres à cours limité fournis par des teneurs de marché, et la liquidité fournie par le AMM de Drift lui-même en l'absence d'intervention de teneurs de marché.
Cependant, à partir du 7 août, Drift abandonnera complètement le modèle AMM et se tournera vers le market making centralisé. Cette décision découle de plusieurs problèmes fondamentaux auxquels le vAMM est confronté :
Le taux de financement continue de diminuer, le fonds d'assurance du protocole est en réalité en train de parier à la baisse sur la volatilité, ce qui peut facilement être exploité par les arbitragistes en cas de fluctuations importantes du marché.
Il est difficile de maintenir l'ancrage des prix, il est nécessaire de subventionner constamment pour garder la cohérence entre le prix des contrats à terme et le prix au comptant.
Il existe un problème de dépendance au chemin, plus le prix s'écarte, plus le coût de maintien est élevé.
Il est à noter que même le créateur de vAMM, Perpetual Protocol, envisage de nouvelles directions de développement. Ils prévoient d'adopter une stratégie de market making plus proactive dans la version V2 et d'intégrer les fonctionnalités de Uniswap V3 pour éviter les problèmes de perte de taux de financement rencontrés dans le modèle V1. Ils croient que l'avenir des contrats à terme perpétuels décentralisés réside dans une combinaison organique des modèles CLOB et AMM.
Cette transformation consiste essentiellement à passer d'un vAMM qui dépend de formules mathématiques pour sa tarification à un modèle où les teneurs de marché font des offres de manière proactive. Le risque est transféré des protocoles eux-mêmes aux participants du marché.
Il semble que le modèle AMM soit plus adapté au trading au comptant. En ce qui concerne le trading de contrats sur la chaîne, il semble nécessaire de trouver un équilibre entre la décentralisation et la centralisation.
Le vAMM de Perpetual Protocol utilise la même formule de produit constant X * Y = K que celle d'Uniswap. Cependant, contrairement aux AMM de spot comme Uniswap qui se basent directement sur le trading LP, le vAMM est en réalité une structure à deux niveaux : les LP agissent comme collatéral, tandis que les actifs réels sont stockés dans une coffre-fort de contrat intelligent. Le vAMM est essentiellement un mécanisme de découverte de prix après que les utilisateurs aient ouvert un levier.
Une différence clé entre vAMM et les contrats des échanges centralisés traditionnels )CEX( est que : dans CEX, chaque position acheteuse a un vendeur correspondant, c'est-à-dire qu'il y a une véritable contrepartie, et l'échange n'est qu'un lieu de transaction sans assumer le risque de position. En revanche, dans vAMM, la situation est complètement différente.
vAMM utilise X * Y = K pour la tarification, les actifs étant utilisés comme garantie dans le contrat. Par conséquent, il s'agit essentiellement de négocier sur la base de la courbe de prix, et non d'un véritable contrepartie. Cela signifie qu'en cas de déséquilibre entre les positions longues et courtes, le protocole doit attirer de véritables contreparties par des subventions.
Cela rend la stabilité des sources de subventions et des pools de fonds extrêmement importante, car cela est directement lié à la survie du projet. En particulier lors de marchés unilatéraux ou de fluctuations de prix importantes, le pool de fonds équivaut à une vente à découvert de la volatilité. Et la caractéristique de la vente à découvert de la volatilité est de réaliser de petits gains en temps normal et de subir de grandes pertes en période de fluctuations.
Drift a innové sur la base du vAMM de Perpetual Protocol en lançant le dAMM dynamique ). La différence du dAMM réside dans le fait que ses paramètres sont configurables, afin de faire face à des problèmes tels que l'écart de prix de l'actif sous-jacent, l'asymétrie des ordres longs et courts, la profondeur, etc. Cependant, il reste encore certains problèmes qui ne peuvent pas être totalement résolus.
Drift AMM Détaillé
Drift utilise un AMM dynamique, amélioré sur la base de l'AMM virtuel innovant de Perpetual Protocol ( vAMM ), en introduisant les paramètres configurables suivants :
Peg : multiplicateur de prix, utilisé pour contrôler le degré de divergence entre le prix du contrat et le prix au comptant.
K : contrôle de la profondeur de liquidité, plus la valeur de K est grande, meilleure est la profondeur, moins il y a de slippage.
Fonds de frais : Les revenus sont principalement utilisés pour ajuster le Peg et K.
Ces paramètres, combinés à l'écart entre le prix de l'oracle (prix du contrat) et le prix marqué (prix au comptant), forment un mécanisme d'ajustement complexe.
Peg (multiplicateur d'ancrage)
Lorsque le prix du contrat vAMM s'écarte du prix du marché au comptant, le Peg est utilisé pour ajuster rapidement le prix, afin que le prix sous-jacent se rapproche du vrai prix du marché.
Formule de calcul des prix : Prix = (Y / X) * Peg
Après chaque transaction, le système vérifiera l'écart de prix marqué de l'oracle. Si l'écart dépasse le seuil défini (actuellement fixé à 10 %), le système prendra les mesures suivantes :
Si le fonds de frais est suffisant, ajustez directement le Peg pour réancrer le prix.
Si la réserve du fonds de frais est insuffisante, on comparera le coût de la subvention des frais (pour attirer l'arbitrage) au coût d'un réalignement direct. En général, on envisagera d'abord de réduire la valeur K, afin de diminuer la profondeur de la liquidité et de rendre le prix plus facile à pousser.
Après ajustement, la position de la partie perdante sera réellement comptabilisée en pertes, tandis que la position de la partie gagnante sera complétée par le fonds de frais.
K (Profondeur de liquidité)
La valeur K contrôle la taille du slippage. Comme Drift est basé sur le vAMM de Perpetual Protocol, où X * Y = K joue un rôle de tarification après effet de levier, et ne représente pas les actifs réels du LP, la valeur K peut être ajustée.
En bref, la valeur K contrôle la sensibilité du prix par rapport au volume des transactions, tandis que l'ajustement Peg détermine le niveau absolu du prix.
Pool de frais
Le pool de frais n'est pas seulement une source de revenus, mais aussi un outil de régulation du marché. Ses principales utilisations incluent l'ajustement de la valeur de Peg, la compensation des traders bénéficiaires après l'ajustement de la valeur K, ainsi que le paiement des déséquilibres de taux de financement.
Les principales sources de revenus du pool de frais comprennent :
Frais de transaction Taker (taux de base de 0,05 à 0,1 %)
Frais de liquidation (50 % alloués au fonds de frais)
Revenus de taux de financement
Ce modèle dépend fortement de la santé du pool de frais, ce qui pourrait entraîner une perte d'avantage concurrentiel pour Drift en matière de frais. Le problème plus fondamental est que la croissance des revenus est linéaire (volume de transactions * frais = revenus), mais les dépenses peuvent devenir exponentielles si le marché évolue dans un sens (écart de prix au carré * taille de la position * temps = dépenses). À long terme, les dépenses pourraient ne pas couvrir complètement les revenus.
C'est aussi la raison pour laquelle Drift a décidé d'abandonner vAMM et de se tourner vers le market making centralisé.
Conclusion
Dans le mode vAMM, les utilisateurs doivent déposer une marge pour le trading des Futures Perpétuel afin de couvrir un éventuel processus de liquidation, tandis que la formule X * Y = K se transforme en une courbe utilisée pour la tarification. Drift modifie la méthode de tarification sur cette base, en introduisant un multiplicateur d'ancrage Peg et en rendant la valeur de K ajustable, afin d'ancrer le prix du contrat au prix au comptant. Les bénéfices des positions des utilisateurs qui apparaissent lors de l'ajustement sont complétés par le pool de frais.
Cependant, cela rend le fonds de frais extrêmement important. À long terme, dans des conditions de marché extrêmes, les dépenses peuvent croître de manière exponentielle, tandis que les revenus ne peuvent croître que de manière linéaire, entraînant une subvention nette pour les positions déséquilibrées dans le protocole.
Il semble que le contrôle des AMM sur la chaîne uniquement par des formules mathématiques ne soit pas viable. La nature des contrats à terme perpétuels nécessite encore de s'appuyer sur des teneurs de marché centralisés pour équilibrer les contreparties. Cette prise de conscience pousse les projets concernés à ajuster leurs stratégies et à innover leurs modèles.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
14 J'aime
Récompense
14
8
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
AirdropHarvester
· 08-18 00:33
Eh, l'odeur des fonds.
Voir l'originalRépondre0
EntryPositionAnalyst
· 08-16 20:09
Absurd, abandon AMM équivaut à Capitulation.
Voir l'originalRépondre0
ReverseFOMOguy
· 08-15 14:12
La création de marchés centralisés est vouée à l'échec.
Voir l'originalRépondre0
HackerWhoCares
· 08-15 14:11
La centralisation n'est pas l'amour, le clob est le véritable amour.
Voir l'originalRépondre0
AltcoinHunter
· 08-15 14:02
Zut, on ne peut vraiment pas échapper à la centralisation, c'est vraiment bon.
Voir l'originalRépondre0
TokenGuru
· 08-15 13:58
Petit fait intéressant : lors de la vague de bull run en 2018, le BTC a également été joué de cette manière, et au final, tous les market makers ont pleuré.
Voir l'originalRépondre0
ClassicDumpster
· 08-15 13:46
Les discours habituels, les contrats à terme ne valent pas aussi cher que le Spot.
Le protocole Drift abandonne le modèle AMM, la création de marché centralisée devient une nouvelle tendance des Futures Perpétuel.
Explorer les défis des AMM des contrats à terme perpétuels et l'évolution de Drift
Après une étude approfondie du Drift Protocol, nous pouvons mieux comprendre pourquoi Solana est si attaché au système d'order book (CLOB). La mise en œuvre des modèles de market maker automatisé (AMM) pour les contrats perpétuels sur la chaîne présente en effet d'énormes défis, au point que certains projets ont dû se tourner vers l'adoption de market makers centralisés.
Bien que le vAMM( virtuel créé par le Perpetual Protocol ait résolu le problème de l'ajout de levier à la base du AMM au comptant, le manque de soutien des teneurs de marché centralisés signifie que l'AMM des contrats à terme doit résoudre les problèmes de manque de contrepartie, de profondeur insuffisante et de dérive des prix par des règles numériques prédéfinies. Cela a conduit à ce que Drift v1 devienne exceptionnellement complexe en termes de paramètres ajustables et d'expressions formelles.
Par exemple, Drift v1 doit définir différentes situations de marché en fonction de l'écart de prix des contrats, telles que le marché le plus sain, le marché sub-sain et ainsi de suite, pour un total de quatre états. Il doit également évaluer l'état de déséquilibre entre les positions longues et courtes et décider en conséquence s'il faut liquider les positions des utilisateurs et comment ajuster les coefficients associés. Cette complexité rend le système de carnet de commandes plus clair et compréhensible, et permet de mieux saisir la préférence de Solana pour le carnet de commandes.
Ensuite, Drift a lancé la fonctionnalité d'ordre à cours limité, mais son expérience reste différente de celle des carnets de commandes traditionnels. Actuellement, les transactions sur Drift sont soutenues par trois mécanismes de liquidité : des enchères instantanées fournies par des teneurs de marché, des carnets d'ordres à cours limité fournis par des teneurs de marché, et la liquidité fournie par le AMM de Drift lui-même en l'absence d'intervention de teneurs de marché.
Cependant, à partir du 7 août, Drift abandonnera complètement le modèle AMM et se tournera vers le market making centralisé. Cette décision découle de plusieurs problèmes fondamentaux auxquels le vAMM est confronté :
Le taux de financement continue de diminuer, le fonds d'assurance du protocole est en réalité en train de parier à la baisse sur la volatilité, ce qui peut facilement être exploité par les arbitragistes en cas de fluctuations importantes du marché.
Il est difficile de maintenir l'ancrage des prix, il est nécessaire de subventionner constamment pour garder la cohérence entre le prix des contrats à terme et le prix au comptant.
Il existe un problème de dépendance au chemin, plus le prix s'écarte, plus le coût de maintien est élevé.
Il est à noter que même le créateur de vAMM, Perpetual Protocol, envisage de nouvelles directions de développement. Ils prévoient d'adopter une stratégie de market making plus proactive dans la version V2 et d'intégrer les fonctionnalités de Uniswap V3 pour éviter les problèmes de perte de taux de financement rencontrés dans le modèle V1. Ils croient que l'avenir des contrats à terme perpétuels décentralisés réside dans une combinaison organique des modèles CLOB et AMM.
Cette transformation consiste essentiellement à passer d'un vAMM qui dépend de formules mathématiques pour sa tarification à un modèle où les teneurs de marché font des offres de manière proactive. Le risque est transféré des protocoles eux-mêmes aux participants du marché.
Il semble que le modèle AMM soit plus adapté au trading au comptant. En ce qui concerne le trading de contrats sur la chaîne, il semble nécessaire de trouver un équilibre entre la décentralisation et la centralisation.
![])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-ca18b42dd0a3fcbd7c78f77d26e9855d.webp(
vAMM (AMM virtuel) approfondi
Le vAMM de Perpetual Protocol utilise la même formule de produit constant X * Y = K que celle d'Uniswap. Cependant, contrairement aux AMM de spot comme Uniswap qui se basent directement sur le trading LP, le vAMM est en réalité une structure à deux niveaux : les LP agissent comme collatéral, tandis que les actifs réels sont stockés dans une coffre-fort de contrat intelligent. Le vAMM est essentiellement un mécanisme de découverte de prix après que les utilisateurs aient ouvert un levier.
Une différence clé entre vAMM et les contrats des échanges centralisés traditionnels )CEX( est que : dans CEX, chaque position acheteuse a un vendeur correspondant, c'est-à-dire qu'il y a une véritable contrepartie, et l'échange n'est qu'un lieu de transaction sans assumer le risque de position. En revanche, dans vAMM, la situation est complètement différente.
vAMM utilise X * Y = K pour la tarification, les actifs étant utilisés comme garantie dans le contrat. Par conséquent, il s'agit essentiellement de négocier sur la base de la courbe de prix, et non d'un véritable contrepartie. Cela signifie qu'en cas de déséquilibre entre les positions longues et courtes, le protocole doit attirer de véritables contreparties par des subventions.
Cela rend la stabilité des sources de subventions et des pools de fonds extrêmement importante, car cela est directement lié à la survie du projet. En particulier lors de marchés unilatéraux ou de fluctuations de prix importantes, le pool de fonds équivaut à une vente à découvert de la volatilité. Et la caractéristique de la vente à découvert de la volatilité est de réaliser de petits gains en temps normal et de subir de grandes pertes en période de fluctuations.
Drift a innové sur la base du vAMM de Perpetual Protocol en lançant le dAMM dynamique ). La différence du dAMM réside dans le fait que ses paramètres sont configurables, afin de faire face à des problèmes tels que l'écart de prix de l'actif sous-jacent, l'asymétrie des ordres longs et courts, la profondeur, etc. Cependant, il reste encore certains problèmes qui ne peuvent pas être totalement résolus.
Drift AMM Détaillé
Drift utilise un AMM dynamique, amélioré sur la base de l'AMM virtuel innovant de Perpetual Protocol ( vAMM ), en introduisant les paramètres configurables suivants :
Ces paramètres, combinés à l'écart entre le prix de l'oracle (prix du contrat) et le prix marqué (prix au comptant), forment un mécanisme d'ajustement complexe.
Peg (multiplicateur d'ancrage)
Lorsque le prix du contrat vAMM s'écarte du prix du marché au comptant, le Peg est utilisé pour ajuster rapidement le prix, afin que le prix sous-jacent se rapproche du vrai prix du marché.
Formule de calcul des prix : Prix = (Y / X) * Peg
Après chaque transaction, le système vérifiera l'écart de prix marqué de l'oracle. Si l'écart dépasse le seuil défini (actuellement fixé à 10 %), le système prendra les mesures suivantes :
Après ajustement, la position de la partie perdante sera réellement comptabilisée en pertes, tandis que la position de la partie gagnante sera complétée par le fonds de frais.
K (Profondeur de liquidité)
La valeur K contrôle la taille du slippage. Comme Drift est basé sur le vAMM de Perpetual Protocol, où X * Y = K joue un rôle de tarification après effet de levier, et ne représente pas les actifs réels du LP, la valeur K peut être ajustée.
En bref, la valeur K contrôle la sensibilité du prix par rapport au volume des transactions, tandis que l'ajustement Peg détermine le niveau absolu du prix.
Pool de frais
Le pool de frais n'est pas seulement une source de revenus, mais aussi un outil de régulation du marché. Ses principales utilisations incluent l'ajustement de la valeur de Peg, la compensation des traders bénéficiaires après l'ajustement de la valeur K, ainsi que le paiement des déséquilibres de taux de financement.
Les principales sources de revenus du pool de frais comprennent :
Ce modèle dépend fortement de la santé du pool de frais, ce qui pourrait entraîner une perte d'avantage concurrentiel pour Drift en matière de frais. Le problème plus fondamental est que la croissance des revenus est linéaire (volume de transactions * frais = revenus), mais les dépenses peuvent devenir exponentielles si le marché évolue dans un sens (écart de prix au carré * taille de la position * temps = dépenses). À long terme, les dépenses pourraient ne pas couvrir complètement les revenus.
C'est aussi la raison pour laquelle Drift a décidé d'abandonner vAMM et de se tourner vers le market making centralisé.
Conclusion
Dans le mode vAMM, les utilisateurs doivent déposer une marge pour le trading des Futures Perpétuel afin de couvrir un éventuel processus de liquidation, tandis que la formule X * Y = K se transforme en une courbe utilisée pour la tarification. Drift modifie la méthode de tarification sur cette base, en introduisant un multiplicateur d'ancrage Peg et en rendant la valeur de K ajustable, afin d'ancrer le prix du contrat au prix au comptant. Les bénéfices des positions des utilisateurs qui apparaissent lors de l'ajustement sont complétés par le pool de frais.
Cependant, cela rend le fonds de frais extrêmement important. À long terme, dans des conditions de marché extrêmes, les dépenses peuvent croître de manière exponentielle, tandis que les revenus ne peuvent croître que de manière linéaire, entraînant une subvention nette pour les positions déséquilibrées dans le protocole.
Il semble que le contrôle des AMM sur la chaîne uniquement par des formules mathématiques ne soit pas viable. La nature des contrats à terme perpétuels nécessite encore de s'appuyer sur des teneurs de marché centralisés pour équilibrer les contreparties. Cette prise de conscience pousse les projets concernés à ajuster leurs stratégies et à innover leurs modèles.