*Judul Asli: ‘“Saya mendukung hanya jika bersifat open source” harusnya menjadi sudut pandang yang lebih jamak’

Salah satu isu utama yang sering muncul ketika membahas teknologi radikal adalah risiko makin lebarnya jurang kekuasaan, karena teknologi tersebut cenderung hanya dinikmati kalangan kaya dan berkuasa.

Berikut kutipan dari seseorang yang mempersoalkan dampak perpanjangan usia manusia:

“Apakah akan ada yang tertinggal? Apakah kita akan membuat masyarakat jadi jauh lebih tidak setara?” tanya dia. Tuljapurkar memprediksi ledakan harapan hidup hanya akan terjadi di negara-negara kaya, di mana warganya mampu membeli teknologi anti-penuaan dan pemerintah mampu membiayai riset ilmiah. Ketimpangan ini memperumit diskusi tentang akses layanan kesehatan, sebab si kaya makin jauh dengan si miskin, baik dari kualitas maupun panjang hidup.

“Perusahaan farmasi besar sudah dikenal sangat sulit dalam memberikan akses kepada mereka yang tidak mampu membayar,” imbuhnya.

Jika teknologi anti-penuaan dilepas sepenuhnya ke pasar bebas, “saya pikir sangat mungkin kita akan melihat kelas bawah global yang permanen, negara-negara yang ‘dikunci’ dalam kondisi kematian zaman sekarang,” ujar Tuljapurkar ... “Kalau itu terjadi, muncul umpan balik negatif, lingkaran setan. Negara yang sudah terkunci akan tetap terkunci.”

Berikut kutipan sejenis dari sebuah artikel tentang kekhawatiran atas rekayasa genetik manusia:

Awal bulan ini, ilmuwan mengumumkan bahwa mereka telah mengedit gen pada embrio manusia untuk menghilangkan mutasi penyebab penyakit. Temuan ini luar biasa dan menjadi harapan banyak orang tua. Siapa tak ingin mencegah penderitaan anak yang sebetulnya bisa dihindari?

Namun, itu bukanlah akhir. Banyak orang tua yang ingin anaknya punya keunggulan lewat peningkatan genetik. Hanya mereka yang mampu secara finansial yang bisa mengaksesnya. Kemampuan tersebut menimbulkan pertanyaan etis, jauh melampaui isu keamanan teknis. Biaya yang tinggi membuat layanan langka dan memperparah ketimpangan ekonomi yang sudah meruncing.

Isu serupa juga terjadi di bidang teknologi lain:

• Teknologi digital secara umum: https://www.amnestyusa.org/issues/technology/technology-and-inequality/
• Perjalanan luar angkasa: https://oilprice.com/Energy/Energy-General/What-Does-Billionaires-Dominating-Space-Travel-Mean-for-the-World.html

• Geoengineering surya: https://www.cambridge.org/core/journals/global-sustainability/article/hidden-injustices-of-advancing-solar-geoengineering-research/F61C5DCBCA02E18F66CAC7E45CC76C57

  Pola ini konsisten dalam banyak kritik teknologi baru. Ada pula isu lain: produk teknologi kerap menjadi alat pengumpulan data, menciptakan “vendor lock-in”, atau dampak samping tersembunyi (misal, kritik terhadap vaksin generasi terbaru), hingga penyalahgunaan lain. Teknologi baru cenderung memberi lebih banyak peluang untuk menawarkan suatu barang tanpa benar-benar menyerahkan hak atau informasi penuh kepada penerima. Dari sudut ini, teknologi lama sering dianggap lebih aman. Dalam perspektif ini, teknologi memperbesar kekuasaan pihak kuat dengan mengorbankan yang lain; bedanya dengan isu sebelumnya terletak pada relasi kekuatan produsen dan pengguna, bukan akses yang timpang.

  Saya pribadi sangat pro-teknologi, dan jika pilihannya “maju terus” atau “diam di tempat”, saya akan mendorong kemajuan di hampir semua bidang kecuali daftar kecil (gain-of-function, senjata dan superintelligent AI), meski ada risiko. Menurut saya, manfaatnya—usia lebih panjang dan sehat, masyarakat makin makmur, relevansi manusia tetap terjaga di era AI, dan kesinambungan budaya dari generasi tua yang tetap menjadi pribadi bukan sekadar jejak sejarah—jauh melebihi risikonya (yang sering kali dilebih-lebihkan).

  Namun, bagaimana jika saya berpikir dari sudut orang yang lebih pesimis pada dampak positif, atau khawatir teknologi baru justru jadi alat mempertahankan kekuasaan ekonomi dan kontrol elite? Contohnya, saya kurang sreg dengan perangkat “smart home”—fitur bicara pada lampu tidak sepadan dengan kerisauan privasi yang bisa diakses Google atau Apple. Jika asumsi saya lebih pesimis, saya juga skeptis pada media digital: bila teknologi menambah kemampuan si kuat untuk menyiarkan pesan ke publik, mereka makin mengontrol arus informasi, dan manfaat informasi atau hiburan yang lebih baik tidak cukup untuk menyeimbangkannya.

Open source sebagai jalan ketiga

Sudut pandang yang menurut saya kurang mendapatkan perhatian adalah: mendukung teknologi hanya jika bersifat open source.

Ada argumen kuat bahwa open source mempercepat inovasi: individu dan organisasi lebih mudah membangun solusi di atas karya satu sama lain. Sebaliknya, open source juga bisa memperlambat inovasi karena membatasi strategi monetisasi. Namun, dampak open source yang paling menarik justru yang berada di luar perdebatan “cepat atau lambat”:

• Open source meningkatkan kesetaraan akses: teknologi open source secara alamiah dapat diakses siapa pun, di mana pun. Untuk barang dan jasa fisik, biaya per unit tetap ada, tetapi sering kali harga produk proprietary tinggi karena biaya tetap pengembangannya (misal NRE) terlalu berat untuk persaingan terbuka, sementara biaya per item biasanya sangat murah (khususnya di farmasi).
• Open source memberi peluang setara untuk jadi produsen. Salah satu kritik atas akses gratis produk akhir (meski sangat bermanfaat, seperti layanan kesehatan) adalah: hal itu tidak membantu orang memperoleh keterampilan dan pengalaman untuk naik kelas secara global—padahal itulah jaminan berkelanjutan untuk kehidupan berkualitas (lihat keluhan Magatte Wade tentang bantuan ke Afrika). Open source justru bertujuan memberdayakan individu di seluruh rantai pasok, bukan sekadar konsumen.
• Open source memudahkan verifikasi: bila proses dan output teknologi tersedia secara terbuka, publik lebih mudah menguji dan memastikan klaim penyedia, serta memungkinkan penelitian independen terhadap risiko tersembunyi.

• Open source mengurangi risiko vendor lock-in. Jika sebuah produk open source, produsen tidak bisa sembarangan menghilangkan fitur, atau membuatnya tidak berfungsi karena bangkrut (lihat isu mobil listrik yang jadi tidak berfungsi jika pabrikan tutup). Anda punya hak untuk memperbaiki, baik sendiri maupun lewat penyedia lain.

  Kita bisa menelaah ini lewat sejumlah teknologi radikal yang dibahas di awal:

• Jika teknologi perpanjangan hidup bersifat proprietary, kemungkinan hanya bisa diakses miliarder dan elite politik. (Saya percaya harganya akan turun cepat, tetapi skeptisisme tetap wajar). Bila open source, siapa saja bisa mengakses dan menawarkan layanan tersebut dengan harga terjangkau.

• Tingkatkan genetik manusia yang proprietary akan memperkuat kelas atas. (Saya percaya teknologi begini akan menyebar, tapi pasti ada gap antara akses elite dan orang awam). Bila open source, jarak antara kelompok berkuasa dan masyarakat luas jauh lebih kecil.
• Pada bioteknologi umumnya, ekosistem uji keamanan berbasis open science justru sering lebih transparan dan jujur daripada perusahaan menguji sendiri lalu disetujui regulator “ramah”.
• Perjalanan luar angkasa yang hanya bisa diakses segelintir orang, berpotensi dimanfaatkan untuk mengklaim planet atau bulan. Jika teknologi tersebar, risiko itu berkurang.

• Mobil pintar yang open source memberimu kendali penuh atas privasi dan fungsi, tanpa tergantung pada produsen.

  Ringkasannya dapat dilihat dalam bagan berikut:

Perhatikan bahwa lingkaran “bangun hanya jika open source” lebih besar, mencerminkan ketidakpastian—sejauh apa open source memajukan inovasi dan seberapa besar potensi mengurangi konsentrasi kekuasaan. Namun, dalam banyak kasus, ini tetap menjadi pendekatan positif.

Open source dan risiko penyalahgunaan

Argumen utama yang sering dialamatkan kepada open source teknologi berdaya besar adalah meningkatnya risiko perilaku zero-sum dan penyalahgunaan tanpa hierarki. Jika ‘membagikan rudal nuklir ke semua orang’ mengakhiri ketimpangan nuklir (memang ada negara besar yang menyalahgunakan asimetri ini untuk menindas lain), tapi hampir pasti akan berakhir dengan bencana massal. Sebagai contoh lain, jika setiap orang bisa akses bedah plastik, bisa muncul kompetisi zero-sum: masyarakat ramai-ramai menghabiskan sumber daya dan mengambil risiko demi kecantikan, lalu standar kecantikan naik tanpa benar-benar memperbaiki kualitas hidup. Di bioteknologi, efek semacam ini bisa terjadi dalam skala lebih luas. Banyak teknologi lain, terutama biotek, berada di tengah-tengah.

Ini menjadi dasar argumen bagi pilihan sebaliknya: “Saya hanya mendukung jika dikontrol ketat oleh penjaga gerbang tepercaya.” Penjaga gerbang bisa memastikan teknologi digunakan untuk manfaat, dan membatasi penyalahgunaan. Bahkan bisa diberi amanat publik agar akses tidak diskriminatif, selama mematuhi aturan. Namun saya skeptis pada pendekatan ini. Alasan utamanya, di era sekarang, sangat sulit menemukan penjaga gerbang yang benar-benar bisa dipercaya. Banyak kasus risiko terbesar justru di bidang militer, di mana pembatasan diri sangat lemah.

Contoh nyata adalah program senjata biologi Soviet:

Sikap Gorbachev yang menahan diri terhadap SDI dan senjata nuklir, justru kontras dengan kebijakan program senjata kuman ilegal Soviet, menurut Hoffman.

Saat Gorbachev berkuasa (1985), Uni Soviet punya program senjata biologi masif sejak era Brezhnev, walau resmi terikat oleh Biological Weapons Convention. Selain anthrax, Soviet juga mengembangkan cacar, pes, dan tularemia, tapi tujuan dan targetnya tidak jelas.

“Dokumen Kateyev menunjukkan banyak keputusan Komite Pusat terkait program perang biologi di pertengahan hingga akhir 1980-an. Sulit dipercaya bahwa Gorbachev tak tahu,” kata Hoffman.

“Bahkan memo Mei 1990 buat Gorbachev soal program senjata biologi—memo itu tetap tidak mengungkap keseluruhan cerita. Soviet menipu dunia, sekaligus pemimpinnya.”

Artikel ini juga menyebut kemungkinan program senjata biologi Soviet sempat tersedia bagi negara lain (!) pasca keruntuhan Soviet.

Negara lain pun punya “dosa besar” dalam sejarah riset gain-of-function dan risikonya (buku ini sangat direkomendasikan). Dalam dunia software digital (termasuk keuangan), sejarah interdependensi yang dipersenjatai membuktikan perlindungan penyalahgunaan mudah bergeser menjadi proyeksi kekuasaan sepihak oleh operator.

Inilah kekurangan penjaga gerbang: secara default mereka dikendalikan pemerintah nasional, dan sistem politiknya mungkin hanya menjamin akses setara di dalam negeri. Tidak ada entitas superkuat yang menjamin akses setara antarnegara.

Penting untuk digarisbawahi, bukan berarti “penjaga gerbang buruk, jadi kita bebas semuanya” (setidaknya untuk riset gain-of-function). Intinya ada dua:

• Jika satu teknologi terlalu berisiko disalahgunakan hingga Anda hanya nyaman jika dikontrol penuh penjaga gerbang terpusat, mungkin benar bahwa solusi terbaik adalah tidak melakukan sama sekali (dan memilih teknologi alternatif dengan profil risiko lebih baik).
• Jika dinamika kekuasaan terlalu tinggi hingga Anda tidak nyaman teknologi itu dijalankan, solusi yang lebih adil mungkin justru mewajibkan open source agar semua pihak berpeluang memahami serta berpartisipasi.

Penting juga dicatat, “open source” bukan berarti “bebas untuk semua pihak”. Misal, saya mendukung geoengineering dilakukan secara open source dan open science. Namun, ini tidak berarti siapa pun bisa seenaknya mengalihkan sungai atau menabur zat ke atmosfer. Dalam praktik, hukum dan diplomasi internasional akan membatasi, dan pelanggaran mudah dideteksi sehingga kesepakatan bisa ditegakkan. Nilai keterbukaan terletak pada (i) lebih memasyarakatkan teknologi (misal dapat diakses oleh banyak negara, bukan satu), dan (ii) keterbukaan data, sehingga publik lebih mudah menilai efektivitas maupun keamanan.

Pada intinya, saya memandang open source sebagai Schelling point) terkuat agar teknologi dijalankan dengan risiko konsentrasi kekayaan, kuasa, dan informasi asimetris seminimal mungkin. Anda bisa membangun institusi rumit untuk memisahkan penggunaan baik dan buruk, tapi di dunia yang makin dinamis, jaminan yang paling siap dijalankan adalah sistem yang mudah dimengerti: prosesnya terbuka, siapa pun bebas memahami atau ikut berpartisipasi.

Pada banyak kasus, isu ini kalah penting dibanding kebutuhan untuk memacu (atau, kadang, memperlambat) teknologi. Namun di titik krusial, pilihan ketiga—bukan cuma laju, tetapi gaya kemajuan dan menggunakan open source sebagai pengungkit—sering kali luput dari perhatian padahal memberi solusi yang kuat.

Disklaimer:

1. Artikel ini merupakan replikasi dari [vitalik]. Seluruh hak cipta milik penulis asli [vitalik]. Untuk keberatan terkait replikasi, silakan hubungi tim Gate Learn, dan mereka akan menindaklanjuti dengan profesional.
2. Penafian: Segala opini dan pernyataan dalam artikel merupakan pendapat pribadi penulis dan tidak boleh dianggap sebagai saran investasi.
3. Terjemahan artikel ke bahasa lain dilakukan oleh tim Gate Learn. Kecuali disebutkan, dilarang mengopy, mendistribusikan, atau memplagiat isi terjemahan ini.