暗号資産事件は、法的判断の違いを反映して司法論争を巻き起こしている

最近、100万暗号化コインが盗まれる事件が広く注目を集めています。この事件は、暗号資産分野の複雑さとリスクを明らかにするだけでなく、我が国の暗号資産に関する法律の定義の違いも浮き彫りにしました。

2023年5月、上海の住民である欧某は、自身のウォレットに保存されていた価値百万の暗号通貨が突然"蒸発"したことに気づいた。調査の結果、欧某は1ヶ月前に誰かが彼の暗号通貨をすべて転送していたことを発見した。技術分析を通じて、欧某は自分が使用していたウォレットに自動的に秘密鍵を取得する"バックドア"プログラムが存在していることを発見した。

欧某はその後、公安機関に報告した。警察は迅速に事件を立件し、すぐに犯罪容疑者を特定した。調査の結果、犯罪容疑者の劉某、張某1、董某2はそのウォレットプラットフォームの2名の経験豊富なフロントエンド開発エンジニアであった。彼らは職務を利用して、ウォレットに「バックドア」プログラムを埋め込み、ユーザーの秘密鍵やリカバリーフレーズなどの敏感なデータを不正に取得していた。

しかし、事件は表面上のように単純ではありません。尋問の過程で、検察官は本当に欧某の暗号通貨を転送したのは他の人物であることを発見しました。実は、以前そのプラットフォームで働いていた張某2も同様の手段でバックドアプログラムを埋め込み、2023年4月に欧某のウォレットから暗号通貨をすべて転送していました。

最終的に、上海市徐匯区人民法院は不正にコンピュータ情報システムのデータを取得した罪で、4人の被告にそれぞれ懲役3年と罰金を科しました。その中で、実際に暗号を盗んだ張某2は、損失を補償し被害者の理解を得た後、懲役3年と罰金5万元の判決を受けました。

この判決は法律界において論争を引き起こした。ある見解では、本件の有罪判決には「重く持ち上げ、軽く下ろす」という疑いが存在し、その中での重要な問題は暗号資産の法的性質の認定である。

現在、我が国の司法実務において、暗号資産の定義について二つの見解が存在する。一つは、暗号資産は財物ではなく、データの一種であるとするものであり、もう一つは、暗号資産には財産属性があり、侵害財産犯罪の対象となり得るとするものである。近年、技術の進展と司法観念の進歩に伴い、ますます多くの判例が実質的に暗号資産の財産属性を認めるようになっている。

法律の専門家は、本件で不正にコンピュータ情報システムのデータを取得した罪で有罪判決を下すことは、被告の犯罪行為を適切に評価できない可能性があると指摘しています。彼らは、ビットコインなどの暗号資産は、管理可能性、移転可能性、価値性を含む刑法における「財物」の特性をすでに備えていると考えています。

いくつかの専門家は、この事件は職務侵占罪で有罪判決を下すのがより適していると提案しています。彼らは、被告が職務の便利さを利用して、ユーザーがプラットフォームに保管している暗号資産を不法に自分のものにしたと考えており、職務侵占罪の構成要件に該当するとしています。また、職務侵占罪の量刑範囲はより広く、最高で無期懲役が科される可能性があり、犯罪行為の深刻さをより表現できるとしています。

この事件は、我が国における暗号化資産の法律的性質に関する相違を浮き彫りにし、また現行の法律が新興技術のもたらす課題に対処する際の遅れを反映しています。ブロックチェーン技術の進展と暗号化資産市場の成熟に伴い、法律界や学術界は暗号化資産の法律的属性を早急に明確にし、司法実務により統一された指針を提供するよう求めています。