暗号資産の法的定位:アメリカの裁判所によるBTCとETHの認定及びその影響

デジタル経済の発展に伴い、暗号資産としての新興資産カテゴリーの法的地位と規制フレームワークは常に注目を集めています。暗号資産の匿名性、非中央集権特性、及び越境流通の便利さは、既存の法体系に前所未有の挑戦をもたらしています。

アメリカは世界の金融規制のリーダーとして、暗号資産に対する規制の立場が世界市場に重要な影響を与えています。CFTC v. Ikkurty事件の判決は、特定の暗号資産の法的性質を明らかにしただけでなく、暗号資産市場の規制フレームワークに対する重要な探求でもあります。判事のメアリー・ローランドは、BTCとETHが商品としてCFTCの規制を受けるべきだと指摘し、この見解は広範な議論を引き起こしました。

この記事では、アメリカの裁判所がBTCやETHなどの暗号資産に対する法的な位置付けを深く分析し、その背後にある法的論理や監視の理念について探求します。CFTC対Ikkurty事件やその他の関連判例を整理することによって、アメリカの裁判所が暗号資産の監視において考慮している要素、機能性、取引方法、市場参加者の行動などを明らかにします。また、経済学、金融学、法学の多角的な視点から、暗号資産の商品の特性に対する総合的評価を行い、暗号資産の法的監視に対する包括的な思考を提供します。

CFTC対 イックルティの事件の背景と各当事者の見解

CFTC v. Ikkurty案件は、暗号資産の商品特性を確認しただけでなく、暗号資産市場全体の規制フレームワークに深遠な影響を与えた画期的なケースです。

事件の背景と事実関係

Sam Ikkurtyは、彼が設立したIkkurty Capitalを通じて、自らを「暗号資産ヘッジファンド」と称し、投資家に豊かなリターンを約束しています。Ikkurtyは、ネットワークプラットフォームや取引展示会を通じて積極的に投資家を募り、毎年15%の安定したリターンを提供することを約束しています。しかし、調査によりIkkurtyは約束した利益を実現しておらず、新しい投資家の資金を使って初期投資家に支払うという類似のポンジスキームの方法を用いていることが判明しました。

2024年7月3日、アメリカ・イリノイ州北部地区裁判所の裁判官メアリー・ローランドは、CFTCの訴えを支持する簡易判決を下しました。判決は、Ikkurtyおよびその会社が、商品取引法およびCFTCの規定に違反しており、未登録営業など複数の違法行為を行ったと認定しました。裁判所はまた、ビットコイン、イーサリアム、OHM、Klimaなどの暗号資産がCFTCの管轄範囲内の商品に該当することを指摘しました。

判決はIkkurtyおよびその会社に8300万ドル以上の賠償金と3600万ドルの不正所得の返還を支払うことを要求した。裁判所は同時に被告がカーボンオフセットプログラムを通じて不適切に資金を流用したことを認定した。Ikkurtyは最高裁判所に上訴する意向を示した。

当事者の見解の概要

CFTCはIkkurtyおよびその会社が未登録のまま4400万ドル以上の資金を違法に調達し、暗号資産などに投資し、違法な商品プールを運営していると指摘しています。CFTCはIkkurtyが《商品取引法》に違反していると考えており、詐欺および未登録の行為が含まれています。CFTCはビットコイン、イーサリアム、OHM、Klimaが「商品」に該当すると主張し、法的根拠を提供しています。

Ikkurtyは、取引が《商品取引法》の規制を受ける商品ではないと主張し、CFTCの規制を受けるべきではない「パッケージビットコイン」などの暗号資産に関与していると考えています。IkkurtyはCFTCの規制権限に疑問を呈し、商品プール運営者として実際の商品取引を行っていないと述べました。

裁判所はCFTCの立場を支持し、事件に関与する暗号資産が《商品取引法》で定義された商品に該当すると認定しました。裁判所はIkkurtyおよびその会社が詐欺行為を行い、未登録の商品プール運営者として規則に違反したと判断しました。裁判所はCFTCに対して要約判決を下し、Ikkurtyに賠償と不法所得の没収を求めました。

この判決はCFTCの暗号資産市場における反詐欺措置に法的支持を提供し、将来の裁判所の判決や規制方法に影響を与える可能性があります。

関連する事例における裁判所の見解、論理およびその分析

###関連ケース

####CFTC対マクドネル

2018年、裁判官ジャック・B・ワインスタインはビットコインがCFTCの監督を受ける商品であると判断しました。この事件は仮想通貨の詐欺の告発に関わっており、裁判官はCFTCの仮想通貨に対する監督権を確認しました。最終判決はマクドネルとキャベッジテック社に110万ドルを超える賠償金と罰金を支払うよう命じ、さらなる違反行為を禁止しました。

####CFTC対マイビッグコイン

2018年、マサチューセッツ州地方裁判所の裁判官Rya W. Zobelは、仮想通貨が《商品取引法》における商品であると判断しました。裁判所はCFTCが仮想通貨に関わる詐欺行為を起訴する権限を有すると認定し、MBCが《商品取引法》における"商品"に該当することを確認しました。この判決はCFTCの仮想通貨市場に対する規制権限を強化しました。

Uniswap集団訴訟

2023年、ニューヨーク南区地方裁判所の裁判官キャサリン・ポーク・ファイラは、Uniswapに対する集団訴訟を却下する際、ビットコインとイーサリアムが「暗号商品」であり、証券ではないことを明確に指摘しました。裁判官は、Uniswapが分散型自治組織として、其のコアスマートコントラクトが本質的に違法ではなく、合法的にETHやビットコインの取引に類似したものを実行できると考えました。

総じて、アメリカの各州はBTCとETHの分類および規制方法に差異があります。しかし、これらの事例分析を通じて、アメリカの裁判所が暗号資産を証券ではなく商品と見なす傾向があることがわかります。この立場は、暗号資産の取引、規制、および市場の革新に重要な意味を持っています。

規制要件

####SECとCFTCの役割

SECは主に証券市場を規制する責任があり、特定の暗号通貨を証券と見なす傾向があります。SECの議長であるゲイリー・ゲンスラーの立場は、SECがほとんどの暗号資産を証券法の規制対象に含める可能性があることを示しています。SECの規制フレームワークは主にハウイーテストに基づいており、"投資契約"を構成するかどうかを判断するために使用されます。

CFTCは暗号資産を商品と見なし、《商品取引法》に基づいて規制することにより、より傾向があります。CFTCの規制は、市場操作や詐欺行為を防止し、市場の公平性と透明性を確保することに重点を置いています。一部の裁判所はCFTCの立場を支持し、暗号資産に対するその管轄権を確認しました。

FIT21法案による暗号資産の定義への新たな影響

《21世紀金融革新と技術法案》(FIT21法案)は2024年5月に下院を通過し、デジタル資産分野の規制フレームワークを策定しました。この法案ではデジタル資産の定義がなされ、新たな分類基準が提案され、デジタル資産を制限付きデジタル資産、デジタル商品、許可された決済ステーブルコインに分類しています。

FIT21法案はデジタル資産の二次市場取引に関する法的枠組みを確立し、取引所や仲介機関に対して厳格な登録およびコンプライアンス要件を課しています。この法案は、条件を満たすデジタル資産発行者に登録の免除を提供し、革新を促進しつつ規制を維持することを目的としています。

FIT21法案はまだ最終的に発効していないが、その通過はアメリカのデジタル資産エコシステムの分水嶺と見なされ、デジタル資産の革新に必要な消費者保護と規制の明確性を提供している。この法案は暗号税務と規制に影響を与える可能性があり、IRSにより明確な暗号資産の分類基準を提供する。

全体的に見ると、SECとCFTCの異なる規制立場は暗号資産市場に顕著な影響を与えています。SECの規制フレームワークは、特定のプロジェクトの発行と流通を制限する可能性があり、CFTCのフレームワークは暗号資産取引により多くの柔軟性を提供します。FIT21法案の提案は、SECとCFTCの規制責任を統一し、デジタル資産の革新と取引に対してより明確な法的環境を提供することが期待されています。