Recentemente, a comunidade Bitcoin tem discutido a limitação do tamanho da saída OP_Return, o que gerou um debate sobre a forma como as transações de lixo na cadeia do Bitcoin são tratadas. Este artigo revisita o ataque de transações de lixo que a rede Bitcoin sofreu no verão de 2015, com o objetivo de comparar a situação daquela época com a atual e explorar as lições aprendidas.
O ataque de transações de lixo em 2015 foi um dos primeiros confrontos sobre o tamanho do bloco. Os atacantes pertenciam ao grupo dos "defensores de grandes blocos", que acreditavam que o limite de 1MB para os blocos era muito pequeno e facilmente preenchido por transações de lixo. Eles defendiam o aumento do limite de tamanho do bloco para aumentar o custo de preenchimento dos blocos com transações de lixo. Por outro lado, os "defensores de pequenos blocos" argumentavam que transações de lixo rápidas na cadeia não podiam impedir os atacantes, mas sim incentivavam seu comportamento.
O primeiro ataque começou em 20 de junho de 2015, lançado pelo provedor de carteira e troca de Bitcoin CoinWallet.eu, que se autodenominava localizado em Londres. Eles afirmavam querer provar a necessidade de aumentar o tamanho do bloco, mostrando a simplicidade de um ataque de transações de lixo em grande escala. No entanto, este ataque não foi bem-sucedido como esperado, pois, após o mempool atingir cerca de 12MB, os seus servidores colapsaram após 2 horas.
O segundo ataque ocorreu em 29 de junho de 2015 e pareceu ser mais eficaz. Alguns usuários relataram atrasos significativos na confirmação de transações, questionando a viabilidade do uso diário do Bitcoin. No entanto, o pool de mineração Eligius de Luke-Jr conseguiu filtrar transações indesejadas, mostrando que o limite de tamanho de bloco e o comportamento dos mineradores desempenharam um papel na mitigação dos efeitos do ataque.
O terceiro ataque ocorreu em 7 de julho de 2015, com uma escala maior e métodos de ataque mais variados. Os atacantes gastaram cerca de 8.000 dólares, muito mais do que os 434 euros anteriores. Eles usaram várias estratégias para gerar transações de lixo, incluindo o envio de transações de poeira para carteiras públicas e a utilização de endereços com chaves privadas conhecidas.
A quarta e última ronda de ataques ocorreu em setembro de 2015. A CoinWallet.EU adotou uma abordagem diferente, anunciando a oferta de 200 Bitcoins, publicando diretamente as chaves privadas no fórum. Isso resultou em mais de 90.000 transações, mas devido a muitas transações conflitantes, o impacto não foi tão grave quanto na terceira ronda.
Esses ataques tiveram um impacto significativo no Bitcoin, não apenas alterando as estratégias de retransmissão no nível técnico, mas também influenciando a percepção das pessoas sobre as transações indesejadas no Bitcoin. Em seguida, a rede passou por uma série de ajustes, incluindo o aumento da política de limite de tamanho de bloco para 1MB pelos mineradores, um aumento de 5 vezes nas taxas mínimas de retransmissão e a introdução de limites na memória.
Estes eventos também agravaram as tensões e divergências no debate sobre os limites do tamanho do bloco. Os apoiantes de blocos grandes usam a diminuição da experiência do usuário durante o ataque como justificativa para aumentar o limite do tamanho do bloco, enquanto os apoiantes de blocos pequenos mantêm a sua posição.
No final, os apoiantes dos pequenos blocos venceram este debate. Blocos cheios tornaram-se a norma, e a ideia de aumentar o limite de tamanho do bloco para acomodar mais transações de lixo é geralmente considerada indesejável. No entanto, a discussão sobre a definição de transações de lixo e como tratá-las continua.
Ao revisitar os eventos de 2015, podemos perceber que os ataques de transações lixo não são novidade. Em comparação com a situação atual, as intenções maliciosas dos atacantes em 2015 eram talvez mais claras. Outro contraste interessante é o custo do ataque: em 2015, cerca de 10.000 dólares poderiam causar um impacto significativo, enquanto desde 2023, já foram gastos centenas de milhões em supostas transações "lixo". Essas experiências históricas fornecem uma referência valiosa para entendermos e enfrentarmos os desafios atuais.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
8 Curtidas
Recompensa
8
10
Repostar
Compartilhar
Comentário
0/400
NullWhisperer
· 08-17 16:59
A história sempre se repete.
Ver originalResponder0
MidsommarWallet
· 08-17 01:27
A história sempre se repete.
Ver originalResponder0
LeekCutter
· 08-16 14:02
Negócios ruins matam pessoas
Ver originalResponder0
ZenMiner
· 08-15 19:44
A história está sempre a repetir-se.
Ver originalResponder0
CountdownToBroke
· 08-14 17:33
A história é sempre surpreendentemente semelhante.
Revisão do ataque de transações lixo do Bitcoin em 2015: lições para as controvérsias atuais
Recentemente, a comunidade Bitcoin tem discutido a limitação do tamanho da saída OP_Return, o que gerou um debate sobre a forma como as transações de lixo na cadeia do Bitcoin são tratadas. Este artigo revisita o ataque de transações de lixo que a rede Bitcoin sofreu no verão de 2015, com o objetivo de comparar a situação daquela época com a atual e explorar as lições aprendidas.
O ataque de transações de lixo em 2015 foi um dos primeiros confrontos sobre o tamanho do bloco. Os atacantes pertenciam ao grupo dos "defensores de grandes blocos", que acreditavam que o limite de 1MB para os blocos era muito pequeno e facilmente preenchido por transações de lixo. Eles defendiam o aumento do limite de tamanho do bloco para aumentar o custo de preenchimento dos blocos com transações de lixo. Por outro lado, os "defensores de pequenos blocos" argumentavam que transações de lixo rápidas na cadeia não podiam impedir os atacantes, mas sim incentivavam seu comportamento.
O primeiro ataque começou em 20 de junho de 2015, lançado pelo provedor de carteira e troca de Bitcoin CoinWallet.eu, que se autodenominava localizado em Londres. Eles afirmavam querer provar a necessidade de aumentar o tamanho do bloco, mostrando a simplicidade de um ataque de transações de lixo em grande escala. No entanto, este ataque não foi bem-sucedido como esperado, pois, após o mempool atingir cerca de 12MB, os seus servidores colapsaram após 2 horas.
O segundo ataque ocorreu em 29 de junho de 2015 e pareceu ser mais eficaz. Alguns usuários relataram atrasos significativos na confirmação de transações, questionando a viabilidade do uso diário do Bitcoin. No entanto, o pool de mineração Eligius de Luke-Jr conseguiu filtrar transações indesejadas, mostrando que o limite de tamanho de bloco e o comportamento dos mineradores desempenharam um papel na mitigação dos efeitos do ataque.
O terceiro ataque ocorreu em 7 de julho de 2015, com uma escala maior e métodos de ataque mais variados. Os atacantes gastaram cerca de 8.000 dólares, muito mais do que os 434 euros anteriores. Eles usaram várias estratégias para gerar transações de lixo, incluindo o envio de transações de poeira para carteiras públicas e a utilização de endereços com chaves privadas conhecidas.
A quarta e última ronda de ataques ocorreu em setembro de 2015. A CoinWallet.EU adotou uma abordagem diferente, anunciando a oferta de 200 Bitcoins, publicando diretamente as chaves privadas no fórum. Isso resultou em mais de 90.000 transações, mas devido a muitas transações conflitantes, o impacto não foi tão grave quanto na terceira ronda.
Esses ataques tiveram um impacto significativo no Bitcoin, não apenas alterando as estratégias de retransmissão no nível técnico, mas também influenciando a percepção das pessoas sobre as transações indesejadas no Bitcoin. Em seguida, a rede passou por uma série de ajustes, incluindo o aumento da política de limite de tamanho de bloco para 1MB pelos mineradores, um aumento de 5 vezes nas taxas mínimas de retransmissão e a introdução de limites na memória.
Estes eventos também agravaram as tensões e divergências no debate sobre os limites do tamanho do bloco. Os apoiantes de blocos grandes usam a diminuição da experiência do usuário durante o ataque como justificativa para aumentar o limite do tamanho do bloco, enquanto os apoiantes de blocos pequenos mantêm a sua posição.
No final, os apoiantes dos pequenos blocos venceram este debate. Blocos cheios tornaram-se a norma, e a ideia de aumentar o limite de tamanho do bloco para acomodar mais transações de lixo é geralmente considerada indesejável. No entanto, a discussão sobre a definição de transações de lixo e como tratá-las continua.
Ao revisitar os eventos de 2015, podemos perceber que os ataques de transações lixo não são novidade. Em comparação com a situação atual, as intenções maliciosas dos atacantes em 2015 eram talvez mais claras. Outro contraste interessante é o custo do ataque: em 2015, cerca de 10.000 dólares poderiam causar um impacto significativo, enquanto desde 2023, já foram gastos centenas de milhões em supostas transações "lixo". Essas experiências históricas fornecem uma referência valiosa para entendermos e enfrentarmos os desafios atuais.