Explorando os desafios dos Futuros Perpétuos AMM e a evolução do Drift
Após uma análise aprofundada do Drift Protocol, podemos entender melhor por que a Solana está tão focada no sistema de livro de ordens (CLOB). Implementar o modelo de market maker automatizado (AMM) para contratos perpétuos na blockchain realmente apresenta enormes desafios, a ponto de alguns projetos terem que abraçar market makers centralizados.
Apesar de o Perpetual Protocol ter criado o AMM virtual (vAMM), que resolve o problema de adicionar alavancagem sobre um AMM spot, a falta de suporte de formadores de mercado centralizados faz com que o AMM de Futuros Perpétuos tenha que resolver problemas como a falta de contrapartida, profundidade insuficiente e desvios de preço através de regras numéricas predefinidas. Isso levou a que o Drift v1 se tornasse excecionalmente complexo em termos de parâmetros ajustáveis e expressões de fórmulas.
Por exemplo, o Drift v1 precisa definir diferentes condições de mercado com base no estado de desvio do preço do contrato, como o mercado mais saudável, o mercado sub-saudável, entre outros, totalizando quatro estados. Ele também precisa avaliar o estado de desequilíbrio entre compradores e vendedores e, com isso, decidir se deve liquidar as posições dos usuários, assim como ajustar os coeficientes relacionados. Essa complexidade faz com que o sistema de livro de ordens pareça mais simples e claro, além de tornar mais fácil entender a preferência da Solana pelo livro de ordens.
Subsequentemente, a Drift lançou a funcionalidade de ordens limite, mas a sua experiência ainda difere da das ordens tradicionais. Atualmente, as transações na Drift são suportadas por três mecanismos de liquidez: leilão instantâneo (JIT) com liquidez fornecida por market makers, livro de ordens limite com liquidez fornecida por market makers, e liquidez fornecida pelo próprio AMM da Drift na ausência de intervenção de market makers.
No entanto, a partir de 7 de agosto, a Drift abandonará completamente o modelo AMM e mudará para um formador de mercado centralizado. Esta decisão resulta de vários problemas centrais enfrentados pelo vAMM:
A taxa de financiamento continua a diminuir, o fundo de seguro do protocolo está essencialmente a fazer short na volatilidade, o que pode ser facilmente explorado por arbitradores durante períodos de alta volatilidade do mercado.
Difícil de manter a ancoragem de preços, é necessário continuar a subsidiar para manter a consistência entre os preços dos futuros e os preços à vista.
Existe um problema de dependência de caminho, quanto mais longe o preço se desvia, maiores são os custos de manutenção.
É importante notar que até mesmo os fundadores do vAMM, Perpetual Protocol, estão considerando novas direções de desenvolvimento. Eles planejam adotar uma estratégia de market making mais ativa na versão V2 e integrar funcionalidades do Uniswap V3, a fim de evitar problemas de perda de taxa de financiamento que ocorreram no modelo V1. Eles acreditam que o futuro dos contratos perpétuos descentralizados reside na combinação orgânica dos modelos CLOB e AMM.
Esta transformação consiste essencialmente em mudar o vAMM, que originalmente dependia de fórmulas matemáticas para a precificação, para um modelo onde os market makers fazem cotações ativamente. O risco foi transferido do próprio protocolo para os participantes do mercado.
Atualmente, o modelo AMM pode ser mais adequado para negociações à vista. E para as negociações de contratos em cadeia, parece que é necessário encontrar um ponto de equilíbrio entre a descentralização e a centralização.
vAMM (AMM Virtual) Análise Profunda
O vAMM do Perpetual Protocol utiliza a mesma fórmula de produto constante X * Y = K que o Uniswap. No entanto, ao contrário dos AMMs de spot como o Uniswap, que são diretamente baseados em transações de LP, o vAMM é, na verdade, uma estrutura de duas camadas: os LPs atuam como colateral, enquanto os ativos reais estão armazenados no cofre do contrato inteligente. O vAMM é essencialmente um mecanismo de descoberta de preços após os usuários abrirem alavancagem.
Uma diferença chave entre vAMM e os contratos de (CEX) das tradicionais exchanges centralizadas é que: na CEX, cada posição longa tem uma correspondente posição curta, ou seja, existe uma contraparte real, e a exchange apenas serve como local de negociação sem assumir o risco de posições. No entanto, na vAMM, a situação é completamente diferente.
vAMM utiliza X * Y = K para precificação, com ativos sendo garantidos como margem dentro do contrato. Portanto, essencialmente, é uma negociação com base na curva de preços, em vez de contrapartes reais. Isso significa que, ao enfrentar um desbalanceamento de posições longas e curtas, o protocolo precisa recorrer a subsídios para atrair contrapartes reais.
Isso torna a estabilidade da fonte de subsídio e o fundo de capital extremamente importantes, diretamente relacionados à sobrevivência do projeto. Especialmente em mercados unilaterais ou quando os preços flutuam drasticamente, o fundo de capital equivale a uma venda a descoberto da volatilidade. E a característica da venda a descoberto da volatilidade é que, normalmente, se ganha pouco, mas se perde muito durante as flutuações.
A Drift inovou com base na vAMM do Protocolo Perpetual, lançando o dAMM dinâmico (. A diferença do dAMM é que seus parâmetros são configuráveis, usados para enfrentar problemas como desvio de preço do ativo subjacente, assimetria de ordens de compra e venda, e profundidade. No entanto, ainda existem algumas questões que não podem ser completamente resolvidas.
Drift AMM Explicação Detalhada
Drift utiliza AMM dinâmico, melhorando o AMM virtual inovador do Perpetual Protocol )vAMM(, introduzindo os seguintes parâmetros configuráveis:
Peg: multiplicador de preço, utilizado para controlar o grau de desvio entre o preço do contrato e o preço à vista.
K: controla a profundidade da liquidez, quanto maior o valor de K, melhor a profundidade, menor o slippage.
Pool de taxas: A receita é principalmente utilizada para ajustar o Peg e K.
Esses parâmetros, combinados com o desvio entre o preço do oráculo (preço do contrato) e o preço de referência (preço à vista), formam um mecanismo de ajuste complexo.
Peg (multiplicador de ancoragem)
Quando o preço do contrato vAMM se desvia do preço à vista do mercado, o Peg é utilizado para ajustar rapidamente o preço, fazendo com que o preço do ativo subjacente se aproxime do verdadeiro preço de mercado.
Fórmula de cálculo de preços: Preço = )Y / X( * Peg
Após cada transação, o sistema verificará o desvio do preço de marcação do oráculo. Se o desvio ultrapassar o limite definido (atualmente 10%), o sistema tomará as seguintes medidas:
Se a reserva do fundo de taxas for suficiente, ajuste diretamente o Peg para reanclar o preço.
Se a reserva do fundo de taxas for insuficiente, será comparado o custo do subsídio de taxas (para atrair arbitragem) com o custo da reancragem direta. Geralmente, considera-se primeiro reduzir o valor de K, diminuindo a profundidade de liquidez, tornando o preço mais fácil de impulsionar.
Após o ajuste, a posição da parte perdedora será contabilizada de forma real, enquanto a posição da parte vencedora será compensada pelo fundo de taxas.
K (Profundidade de Liquidez)
O valor K controla o tamanho do deslizamento. Como o Drift é baseado no vAMM do Perpetual Protocol, onde X * Y = K desempenha um papel na precificação após alavancagem, e não representa ativos reais de LP, o valor K pode ser ajustado.
Em resumo, o valor K controla a sensibilidade do preço em relação ao volume de negociação, enquanto o Peg ajusta o nível absoluto do preço.
Pool de Taxas
O fundo de taxas não é apenas uma fonte de receita, mas também uma ferramenta de regulação do mercado. Suas principais utilizações incluem ajustar o valor Peg, fornecer lucro aos traders lucrativos após a correção do valor K, e pagar pela desproporção da taxa de financiamento.
As principais fontes de receita do pool de taxas incluem:
Taxa de comissão do Taker (taxa base de 0,05-0,1%)
Taxas de liquidação (50% destinadas ao fundo de taxas)
Receita da Taxa de Financiamento
Este modelo depende fortemente da saúde do fundo de taxas, o que pode levar a Drift a perder vantagem competitiva em relação às taxas. O problema mais essencial é que o crescimento da receita é linear (volume de transações * taxa = receita), mas as despesas podem se transformar em crescimento exponencial à medida que o mercado se movimenta em uma única direção (quadrado da desvio de preço * volume de posições * tempo = despesas). A longo prazo, as despesas podem não cobrir completamente a receita.
Esta é também a razão pela qual a Drift decidiu abandonar o vAMM e abraçar a criação de mercado centralizada.
No modo vAMM, os usuários que negociam Futuros Perpétuos devem depositar margem para possíveis liquidações, enquanto a fórmula X * Y = K se transforma em uma curva utilizada para precificação. A Drift, com base nisso, alterou a forma de precificação, introduzindo um multiplicador de ancoragem Peg, e tornando o valor de K ajustável, permitindo que o preço do contrato fique ancorado ao preço à vista. Os lucros das posições dos usuários que surgem durante o processo de ajuste são complementados pelo pool de taxas.
No entanto, isso torna o fundo de despesas extremamente importante. A longo prazo, em condições de mercado extremas, os gastos podem crescer de forma exponencial, enquanto a receita só pode crescer de forma linear, levando o protocolo a oferecer um subsídio líquido para posições desequilibradas.
Atualmente, parece que não é viável controlar o AMM na cadeia apenas por meio de fórmulas matemáticas. A essência dos Futuros Perpétuos ainda depende da mediação de formadores de mercado centralizados para alcançar o equilíbrio entre as partes. Essa percepção está impulsionando ajustes estratégicos e inovações de modelo nos projetos relacionados.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
14 Curtidas
Recompensa
14
8
Repostar
Compartilhar
Comentário
0/400
AirdropHarvester
· 08-18 00:33
Ai, o cheiro de esquema de pirâmide.
Ver originalResponder0
EntryPositionAnalyst
· 08-16 20:09
离谱 放弃AMM就等于Capitulação了
Ver originalResponder0
ReverseFOMOguy
· 08-15 14:12
O mercado centralizado está condenado.
Ver originalResponder0
HackerWhoCares
· 08-15 14:11
A centralização não é amor, clob é o verdadeiro amor.
Ver originalResponder0
AltcoinHunter
· 08-15 14:02
Uau, realmente não dá para escapar da descentralização, que delícia!
Ver originalResponder0
TokenGuru
· 08-15 13:58
Curiosidade: naquela onda de bull run em 2018, o btc também funcionava assim, e no final os market makers choraram.
Ver originalResponder0
ClassicDumpster
· 08-15 13:46
Velhas conversas, a perpétua não é tão atraente quanto o Ponto.
Drift protocolo abandona o modelo AMM, a criação de mercado centralizada torna-se a nova tendência dos Futuros Perpétuos
Explorando os desafios dos Futuros Perpétuos AMM e a evolução do Drift
Após uma análise aprofundada do Drift Protocol, podemos entender melhor por que a Solana está tão focada no sistema de livro de ordens (CLOB). Implementar o modelo de market maker automatizado (AMM) para contratos perpétuos na blockchain realmente apresenta enormes desafios, a ponto de alguns projetos terem que abraçar market makers centralizados.
Apesar de o Perpetual Protocol ter criado o AMM virtual (vAMM), que resolve o problema de adicionar alavancagem sobre um AMM spot, a falta de suporte de formadores de mercado centralizados faz com que o AMM de Futuros Perpétuos tenha que resolver problemas como a falta de contrapartida, profundidade insuficiente e desvios de preço através de regras numéricas predefinidas. Isso levou a que o Drift v1 se tornasse excecionalmente complexo em termos de parâmetros ajustáveis e expressões de fórmulas.
Por exemplo, o Drift v1 precisa definir diferentes condições de mercado com base no estado de desvio do preço do contrato, como o mercado mais saudável, o mercado sub-saudável, entre outros, totalizando quatro estados. Ele também precisa avaliar o estado de desequilíbrio entre compradores e vendedores e, com isso, decidir se deve liquidar as posições dos usuários, assim como ajustar os coeficientes relacionados. Essa complexidade faz com que o sistema de livro de ordens pareça mais simples e claro, além de tornar mais fácil entender a preferência da Solana pelo livro de ordens.
Subsequentemente, a Drift lançou a funcionalidade de ordens limite, mas a sua experiência ainda difere da das ordens tradicionais. Atualmente, as transações na Drift são suportadas por três mecanismos de liquidez: leilão instantâneo (JIT) com liquidez fornecida por market makers, livro de ordens limite com liquidez fornecida por market makers, e liquidez fornecida pelo próprio AMM da Drift na ausência de intervenção de market makers.
No entanto, a partir de 7 de agosto, a Drift abandonará completamente o modelo AMM e mudará para um formador de mercado centralizado. Esta decisão resulta de vários problemas centrais enfrentados pelo vAMM:
A taxa de financiamento continua a diminuir, o fundo de seguro do protocolo está essencialmente a fazer short na volatilidade, o que pode ser facilmente explorado por arbitradores durante períodos de alta volatilidade do mercado.
Difícil de manter a ancoragem de preços, é necessário continuar a subsidiar para manter a consistência entre os preços dos futuros e os preços à vista.
Existe um problema de dependência de caminho, quanto mais longe o preço se desvia, maiores são os custos de manutenção.
É importante notar que até mesmo os fundadores do vAMM, Perpetual Protocol, estão considerando novas direções de desenvolvimento. Eles planejam adotar uma estratégia de market making mais ativa na versão V2 e integrar funcionalidades do Uniswap V3, a fim de evitar problemas de perda de taxa de financiamento que ocorreram no modelo V1. Eles acreditam que o futuro dos contratos perpétuos descentralizados reside na combinação orgânica dos modelos CLOB e AMM.
Esta transformação consiste essencialmente em mudar o vAMM, que originalmente dependia de fórmulas matemáticas para a precificação, para um modelo onde os market makers fazem cotações ativamente. O risco foi transferido do próprio protocolo para os participantes do mercado.
Atualmente, o modelo AMM pode ser mais adequado para negociações à vista. E para as negociações de contratos em cadeia, parece que é necessário encontrar um ponto de equilíbrio entre a descentralização e a centralização.
vAMM (AMM Virtual) Análise Profunda
O vAMM do Perpetual Protocol utiliza a mesma fórmula de produto constante X * Y = K que o Uniswap. No entanto, ao contrário dos AMMs de spot como o Uniswap, que são diretamente baseados em transações de LP, o vAMM é, na verdade, uma estrutura de duas camadas: os LPs atuam como colateral, enquanto os ativos reais estão armazenados no cofre do contrato inteligente. O vAMM é essencialmente um mecanismo de descoberta de preços após os usuários abrirem alavancagem.
Uma diferença chave entre vAMM e os contratos de (CEX) das tradicionais exchanges centralizadas é que: na CEX, cada posição longa tem uma correspondente posição curta, ou seja, existe uma contraparte real, e a exchange apenas serve como local de negociação sem assumir o risco de posições. No entanto, na vAMM, a situação é completamente diferente.
vAMM utiliza X * Y = K para precificação, com ativos sendo garantidos como margem dentro do contrato. Portanto, essencialmente, é uma negociação com base na curva de preços, em vez de contrapartes reais. Isso significa que, ao enfrentar um desbalanceamento de posições longas e curtas, o protocolo precisa recorrer a subsídios para atrair contrapartes reais.
Isso torna a estabilidade da fonte de subsídio e o fundo de capital extremamente importantes, diretamente relacionados à sobrevivência do projeto. Especialmente em mercados unilaterais ou quando os preços flutuam drasticamente, o fundo de capital equivale a uma venda a descoberto da volatilidade. E a característica da venda a descoberto da volatilidade é que, normalmente, se ganha pouco, mas se perde muito durante as flutuações.
A Drift inovou com base na vAMM do Protocolo Perpetual, lançando o dAMM dinâmico (. A diferença do dAMM é que seus parâmetros são configuráveis, usados para enfrentar problemas como desvio de preço do ativo subjacente, assimetria de ordens de compra e venda, e profundidade. No entanto, ainda existem algumas questões que não podem ser completamente resolvidas.
Drift AMM Explicação Detalhada
Drift utiliza AMM dinâmico, melhorando o AMM virtual inovador do Perpetual Protocol )vAMM(, introduzindo os seguintes parâmetros configuráveis:
Esses parâmetros, combinados com o desvio entre o preço do oráculo (preço do contrato) e o preço de referência (preço à vista), formam um mecanismo de ajuste complexo.
Peg (multiplicador de ancoragem)
Quando o preço do contrato vAMM se desvia do preço à vista do mercado, o Peg é utilizado para ajustar rapidamente o preço, fazendo com que o preço do ativo subjacente se aproxime do verdadeiro preço de mercado.
Fórmula de cálculo de preços: Preço = )Y / X( * Peg
Após cada transação, o sistema verificará o desvio do preço de marcação do oráculo. Se o desvio ultrapassar o limite definido (atualmente 10%), o sistema tomará as seguintes medidas:
Após o ajuste, a posição da parte perdedora será contabilizada de forma real, enquanto a posição da parte vencedora será compensada pelo fundo de taxas.
K (Profundidade de Liquidez)
O valor K controla o tamanho do deslizamento. Como o Drift é baseado no vAMM do Perpetual Protocol, onde X * Y = K desempenha um papel na precificação após alavancagem, e não representa ativos reais de LP, o valor K pode ser ajustado.
Em resumo, o valor K controla a sensibilidade do preço em relação ao volume de negociação, enquanto o Peg ajusta o nível absoluto do preço.
Pool de Taxas
O fundo de taxas não é apenas uma fonte de receita, mas também uma ferramenta de regulação do mercado. Suas principais utilizações incluem ajustar o valor Peg, fornecer lucro aos traders lucrativos após a correção do valor K, e pagar pela desproporção da taxa de financiamento.
As principais fontes de receita do pool de taxas incluem:
Este modelo depende fortemente da saúde do fundo de taxas, o que pode levar a Drift a perder vantagem competitiva em relação às taxas. O problema mais essencial é que o crescimento da receita é linear (volume de transações * taxa = receita), mas as despesas podem se transformar em crescimento exponencial à medida que o mercado se movimenta em uma única direção (quadrado da desvio de preço * volume de posições * tempo = despesas). A longo prazo, as despesas podem não cobrir completamente a receita.
Esta é também a razão pela qual a Drift decidiu abandonar o vAMM e abraçar a criação de mercado centralizada.
![])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-359f121f6d1adc2210dac9fa860f6759.webp(
Conclusão
No modo vAMM, os usuários que negociam Futuros Perpétuos devem depositar margem para possíveis liquidações, enquanto a fórmula X * Y = K se transforma em uma curva utilizada para precificação. A Drift, com base nisso, alterou a forma de precificação, introduzindo um multiplicador de ancoragem Peg, e tornando o valor de K ajustável, permitindo que o preço do contrato fique ancorado ao preço à vista. Os lucros das posições dos usuários que surgem durante o processo de ajuste são complementados pelo pool de taxas.
No entanto, isso torna o fundo de despesas extremamente importante. A longo prazo, em condições de mercado extremas, os gastos podem crescer de forma exponencial, enquanto a receita só pode crescer de forma linear, levando o protocolo a oferecer um subsídio líquido para posições desequilibradas.
Atualmente, parece que não é viável controlar o AMM na cadeia apenas por meio de fórmulas matemáticas. A essência dos Futuros Perpétuos ainda depende da mediação de formadores de mercado centralizados para alcançar o equilíbrio entre as partes. Essa percepção está impulsionando ajustes estratégicos e inovações de modelo nos projetos relacionados.