Trường hợp thành công: lập trình viên liên quan đến vụ cá cược tiền ảo thanh toán nhận án treo

Vài tháng trước, tôi đã đảm nhận một vụ án mở sòng bạc. Người liên quan là một lập trình viên, bị cáo buộc cung cấp dịch vụ thanh toán bằng tiền ảo cho nhiều trang web đánh bạc nước ngoài, bị nghi ngờ phạm tội mở sòng bạc.

Theo cáo buộc, lập trình viên này trong hai năm qua đã giúp nhiều nền tảng cá cược hoàn tất thanh toán tổng cộng hơn 400 triệu USDT, tương đương khoảng 2,7 tỷ nhân dân tệ; cá nhân anh ta thu lợi bất hợp pháp hơn 900.000 USDT, tương đương khoảng 6 triệu nhân dân tệ.

Theo quy định của pháp luật liên quan, nếu số tiền cược tích lũy đạt 300.000 nhân dân tệ hoặc số tiền thu lợi bất hợp pháp vượt quá 30.000 nhân dân tệ thì được coi là "tình tiết nghiêm trọng", thường phải chịu mức án tù từ năm năm đến mười năm.

Đối mặt với một vụ án có định tính rõ ràng, dữ liệu minh bạch và số tiền khổng lồ như vậy, luật sư còn có thể làm gì? Không gian bào chữa thực sự ở đâu?

Sau khi giao tiếp ban đầu với gia đình, tôi đã hiểu rằng, trong vụ việc này, người liên quan còn có 2 đối tác khác, ba người họ đã liên lạc với nền tảng cờ bạc dưới hình thức một studio, độc lập đảm nhận công việc. Tuy nhiên, một đối tác đã qua đời, và một đối tác khác đã biến mất ngay sau khi vụ việc xảy ra. Người liên quan đã bị cảnh sát, đã theo dõi từ lâu, bắt giữ ngay tại sân bay khi trở về nước.

Từ góc độ bào chữa của luật sư, sự phân công công việc và tình hình phân chia lợi nhuận của ba người là rất quan trọng. Nguyên nhân là vì các bên liên quan đã bị bắt tại chỗ tại sân bay mà không có dấu hiệu nào trước đó, do đó không thể cấu thành tình tiết tự thú. Ngoài các điểm bào chữa thông thường như số tiền đặt cược và số lợi nhuận, chỉ có việc cố gắng xác định tư cách đồng phạm mới có thể kéo án phạt xuống dưới 5 năm.

Nhưng đây lại là một vụ án "chết không có chứng cứ", trích dẫn lời nói nguyên văn của người phụ trách vụ án khi hỏi người liên quan, "Ai biết bạn nói có đúng không, chúng tôi chỉ biết, logic hợp đồng là bạn tạo ra, nhóm TG cũng là bạn giao tiếp với nền tảng cá cược. Bạn nói bạn có hai đối tác, A không thấy bóng dáng đâu, B thì đã chết từ lâu, vậy bạn nói có phải bạn tự làm không? Dù thế nào cũng chỉ có bạn!"

Tôi đã tiến hành tìm kiếm sâu về các vụ án "tội mở sòng bạc" + "thanh toán bằng tiền ảo" ở khu vực này trong những năm gần đây, nhưng kết quả không khả quan. Các vụ án mở sòng bạc cơ bản "khó thoát án tù". Thậm chí còn không lạc quan hơn, với bằng chứng hiện có, vụ án này cũng không thể biện hộ từ góc độ "tội tiếp tay".

Gần một nghìn trang hồ sơ và hàng chục GB dữ liệu điện tử, tôi đã mất trọn 5 ngày để thực hiện việc sắp xếp ban đầu.

Có hai vấn đề nan giải trong vụ án này: một là những người liên quan đến vụ án đã "chết không có đối chứng", làm thế nào để xác định vai trò của các bên trong băng nhóm của họ; hai là dữ liệu giao dịch trên chuỗi vốn có tính công khai và khách quan, tổng số tiền cược lên tới 2,7 tỷ, số tiền lợi nhuận hơn 6 triệu, vậy có thể khấu trừ bao nhiêu?

Một sáng nọ, tôi đã hẹn gặp công tố viên phụ trách để trao đổi. Anh ta trông rất bận rộn, điện thoại bàn trên bàn reo liên tục. Anh ta ngẩng đầu lên, nhìn tôi một cái, với giọng điệu dứt khoát: "Vụ án này cũng không có gì gây tranh cãi, hãy sớm nhận tội và nộp phạt đi, thời gian cũng đã đến rồi. Chúng tôi có nhiều vụ án, tòa án cũng muốn nhanh chóng khởi tố."

Tôi nhân tiện đặt ra câu hỏi đầu tiên: "Về phần hình phạt, hiện tại ông có những suy nghĩ gì?"

Anh ta lật lại hồ sơ, có chút không kiên nhẫn nói: "Anh ta nói mã là do hai đối tác viết? B đã chết bao nhiêu năm rồi, còn B viết mã? Hồ sơ anh cũng đã xem, A trong vụ án này hoàn toàn không có dấu vết nào, thậm chí không biết có người này hay không, chắc là anh ta bịa ra thôi! Số tiền lớn như thế, tham khảo những vụ án khác mà chúng tôi xử lý ít nhất cũng phải phạt 7~8 năm chứ?"

Sau đó, tôi bắt đầu hỏi về quan điểm của họ về vụ án. Công tố viên ban đầu không mấy chú ý đến ý kiến của tôi, vì dù sao, trong những vụ án "thừa nhận tội và nhận hình phạt + dữ liệu rõ ràng" như vậy, những người xử lý vụ án thường sẽ vô thức đi theo quy trình.

Nhưng ngay sau đó, tôi nói: "Nếu viện kiểm sát không rút lại việc điều tra, thì vụ án sẽ được đưa ra như vậy, bạn nghĩ thẩm phán có yêu cầu viện kiểm sát tiếp tục bổ sung chứng cứ không?" Chỉ với câu nói đó, anh ấy rõ ràng bị sốc, ngay lập tức đặt công việc trong tay xuống, lấy sổ ghi chép ra và bắt đầu ghi chép.

Thực ra, mặc dù có vẻ như việc định tính của vụ án này không có tranh cãi, nhưng dù là vấn đề về thực thể hay thủ tục thì không ít, chẳng hạn như quy trình xử lý và thanh toán tiền ảo, phương pháp tính toán số tiền liên quan, cách xác định, v.v. Hơn nữa, nếu dễ dàng coi các bên liên quan là tội phạm chính, sẽ có một số "di chứng".

Cuối cùng, đề xuất mức án trong vụ án này đã giảm dần từ "ít nhất bảy tám năm" mà công tố viên ban đầu nói. Đầu tiên, họ đã bị thuyết phục để giảm đề xuất mức án xuống dưới năm năm, sau đó tiếp tục bàn về án tù thực sự ba năm, rồi là "án ba năm hoãn năm năm", cuối cùng, rơi vào một kết quả thực sự làm tôi hài lòng cũng như làm thân chủ hài lòng: bị tuyên án hai năm tù giam, hoãn thi hành án ba năm.

Khi cuối cùng xác định kết quả này qua điện thoại với công tố viên, công tố viên nói: "Khi tòa án lãnh đạo cuối cùng có thể đồng ý với kết quả này, thực sự là công lao của các bạn luật sư, công việc của người bào chữa thực sự rất tốt, chúng tôi cũng công nhận, quan điểm của các bạn thực sự rất hợp lý."

Vụ án vào tòa không lâu, cộng sự của tôi đã nhận được cuộc gọi từ thẩm phán: "Đề nghị hình phạt này do viện kiểm sát làm ra như thế nào? Tối đa cũng chỉ là dưới năm năm, làm sao có thể áp dụng án treo?"

Nghe đến đây, chúng tôi cảm thấy lo lắng, vì ý kiến về mức án của viện kiểm sát chỉ là đề xuất, quyền quyết định cuối cùng vẫn nằm trong tay của thẩm phán.

Những khúc mắc trong quá trình này không cần phải nói chi tiết nữa, tổng kết lại, không có nguy hiểm nào, cuối cùng tòa án đã chấp nhận đề nghị hình phạt của viện kiểm sát, kết quả phán quyết chính thức được công bố: bị kết án hai năm tù giam, án treo ba năm.

Đằng sau việc đạt được kết quả lý tưởng của vụ án, thực ra là dựa trên sự phân tích tỉ mỉ của chiến lược tố tụng của luật sư, mỗi bước đều dựa trên nền tảng giao tiếp tốt với người phụ trách, mọi công việc đều cần phải đúng nhịp điệu và kiểm soát tốt độ phù hợp.

Điểm đột phá của vụ án này không phải là đi chất vấn các sự kiện cơ bản của vụ án đã được xác định rõ ràng, mà là phải nhận diện chính xác những lo ngại có thể có của người xử lý vụ án, tìm ra "những rủi ro mà họ không thể chấp nhận nhất", sau đó từ những rủi ro này, thúc đẩy việc điều chỉnh cách xử lý vụ án.

Trong toàn bộ quá trình bào chữa, chúng tôi không né tránh mức độ nghiêm trọng của vụ án, cũng không mù quáng thách thức việc định tính, mà đứng từ góc độ "để vụ án hoàn thành thủ tục một cách suôn sẻ, đồng thời có thể kéo hình phạt về khoảng hợp lý" để thiết kế chiến lược. Tóm lại, đứng từ quan điểm của người xử lý vụ án, việc đưa ra các quan điểm bào chữa tương ứng sau khi thực hiện đầy đủ sự đồng cảm là yếu tố then chốt giúp đạt được kết quả tốt trong vụ án này.

Như vụ án này, người liên quan vì kiếm sống, nhiều năm qua luôn làm việc ở nước ngoài, vì bản thân đã có kinh nghiệm chơi coin, lại là lập trình viên, giỏi viết mã, được người giới thiệu bắt đầu làm công việc "giúp nền tảng xử lý thanh toán". Quyết định này tất nhiên là sai lầm, nhưng ý định ban đầu của anh ta là muốn kiếm thêm tiền, để cho gia đình có cuộc sống tốt hơn.

Mặc dù trong hai năm qua, nhờ vào công việc này mà anh ấy đã kiếm được không ít tiền, nhưng cuộc sống của anh ấy vẫn luôn rất tiết kiệm, đó cũng là lý do tại sao tiền trong tài khoản sàn giao dịch của anh ấy hầu như không thay đổi, ngoài việc thỉnh thoảng rút một ít để hỗ trợ chi phí sinh hoạt cho gia đình ở trong nước, số tiền còn lại, anh ấy đều để dành, chuẩn bị cho con cái trong tương lai đi học và sinh hoạt. Bởi vì anh ấy biết rằng, căn bệnh của mình, có thể sẽ không đợi được đến ngày con cái vào đại học, nên anh ấy mới cố gắng kiếm tiền, muốn để lại cho con cái một ít trong khi còn sống.

Vâng, anh ấy thực sự đã vi phạm pháp luật, nhưng cũng đã gánh chịu hậu quả tương ứng: bị giam giữ hơn nửa năm, và đã nộp lại số tiền thu lợi bất chính cùng với tiền phạt. Nhưng nếu trong tương lai anh ấy vẫn phải tiếp tục bị giam giữ lâu dài, gia đình anh ấy sẽ rơi vào hoàn cảnh khó khăn hơn.

Chúng tôi không bao giờ phủ nhận sự nguy hiểm của tội phạm. Nhưng nhiều lúc, luật sư không chỉ đang bào chữa cho một người bị cáo buộc, mà còn đang cứu vãn một gia đình đã gần như sụp đổ. Điều này, có lẽ chính là một trong những ý nghĩa tồn tại của việc bào chữa hình sự.