Trading de Opcionalidade

Agora vamos para a história..

Lembra do Sam Bankman-Fried? Ele costumava trabalhar na Jane Street antes de realizar experimentos em altruísmo eficaz e desvio de fundos. Nos últimos meses, a Jane Street esteve nas notícias por duas coisas

1. Potencialmente ajudando um golpe (alegadamente).
2. Realizando experimentos em arbitragem no mercado de opções indiano. (Além disso, supostamente, já que não posso pagar o tipo de advogados que é necessário para vencê-los no tribunal).

Alguns desses experimentos eram tão grandes que o governo indiano decidiu proibi-los na região inteira e apreender seu dinheiro. Matt Levine escreveu este belo breve sobre o assunto na semana passada, mas para resumir, aqui está como funcionou o "arbitragem".

1. Você vende opções de venda em um mercado com alta liquidez (digamos $100 milhões)
2. Você vai comprando steady o ativo subjacente em um mercado com liquidez baixa (digamos $10 milhões em volume)

Em um mercado como o da Índia, as opções costumam ser negociadas em múltiplos da ação subjacente. Esta é uma característica, não um erro. Os mercados tendem a encontrar liquidez mesmo quando não há ativos subjacentes suficientes. Por exemplo, existem mais ETFs de ouro em existência do que ouro. Ou considere o rali da GameStop em 2022, que foi alimentado em parte porque havia mais posições vendidas de GME do que a própria ação. De qualquer forma, voltando à Jane Street.

Quando você "compra" uma opção de venda, está apostando que o preço vai cair. Ou seja, você está comprando o direito de vender a um preço acordado. O preço de exercício. O oposto acontece quando você compra uma opção de compra. Você compra o direito de comprar algo a um preço pré-definido. Deixe-me explicar isso com o token da PUMP, pois está programado para ser lançado no final desta semana.

Digamos que eu queira apostar que o token do Pump abriria abaixo de $4 bilhões em FDV, impulsionado por um ódio mórbido por VCs e mercados de memes. Eu compraria opções de venda. A pessoa que me vende essas opções de venda pode ser um VC que tem uma alocação no token do Pump e acha que o preço será mais alto quando for listado.

Em troca de me vender essas opções de venda, o VC recebe um prêmio. Digamos que eu lhe pague $0,10. Se abrir a $3,10, e meu preço de exercício fosse $4, eu receberia $0,90 se exercitasse minhas opções de venda. Meu lucro efetivo seria de $0,80. O VC, por outro lado, seria forçado a vender tokens a um preço abaixo do esperado ($3,10), cobrindo efetivamente a diferença de $0,90 e arcando com o prejuízo.

Por que eu faria isso? Eu obtenho uma grande quantidade de alavancagem. Eu coloco $0,1 e consigo vender a descoberto um ativo de $4. E por que eu consigo essa alavancagem? Porque a pessoa que me vende a opção (o VC) acha que não vai cair abaixo de $4. Pior ainda, o VC (e sua rede de amigos) pode simplesmente ir comprar Pump a $4 para que, quando chegar a hora de liquidar, ele seja negociado a $4,5. Isso é o que o governo indiano tem acusado a Jane Street de fazer.

Fonte: Matt Levine’s breve na Bloomberg

No caso da Jane Street, no entanto, eles não estavam negociando tokens PUMP. Eles estavam negociando ações da Índia. O índice bancário NIFTY, para ser específico. Um mercado onde usuários de varejo costumam negociar opções devido à alta alavancagem que oferece. Tudo o que eles tinham que fazer era algo assim — comprar algumas das ações subjacentes relativamente ilíquidas que compunham o índice.

Então venda opções de compra no índice a um prêmio mais alto, à medida que o preço do índice aumenta devido à compra à vista. Compre opções de venda no índice. E então venda as ações para fazer o índice cair. O lucro aqui é o prêmio das opções de compra e o pagamento das opções de venda. Você pode perder um pouco na compra e venda à vista. Mas o pagamento das opções de venda geralmente é mais do que suficiente para cobrir essa perda.

O gráfico acima explica como a negociação funcionou. A linha vermelha era o preço pelo qual o índice estava sendo negociado. A linha azul é o preço pelo qual as opções estavam sendo negociadas. Na prática, eles venderam opções (reduzindo os preços, coletando prêmios) e compraram o ativo subjacente (aumentando o preço e sem precisar pagar pelas opções). Tudo é um arbitragem.

O que isso tem a ver com a história de hoje?
Nada. Eu só queria explicar como funcionam as opções de venda, opções de compra e os preços de exercício para pessoas que são novas nesses termos.

Na edição de hoje, Sumanth e eu exploramos uma pergunta simples. Por que o mercado de opções em cripto não explodiu? Os perpétuos on-chain voltaram a ficar em alta, com a Hyperliquid liderando a narrativa. Os perpétuos do mercado de ações também estão quase chegando. Mas e as opções? Como na maioria das coisas, começamos com o contexto histórico, depois passamos pelos detalhes de como esses mercados funcionam e apresentamos o que esperar. Nossa suposição é que, se os perpétuos vierem para ficar, as opções também seguirão.

A questão é: quem são as equipes que estão construindo isso e quais são os mecanismos que elas implementarão para ter resultados diferentes da era de boom do verão DeFi de 2021?

Não temos todas as respostas, mas aqui estão algumas pistas.

O Quebra-Cabeça Perpetuo

Vocês se lembram da pandemia? Tempos gloriosos em que ficamos em casa nos perguntando por quanto tempo duraria o grande experimento de distanciamento social de nossas vidas? Também foi um período em que vimos os limites do mercado de contratos perpétuos. Assim como muitas commodities, o petróleo tem um mercado de futuros que permite aos traders apostarem em seu preço. E como todas as commodities, o petróleo só é útil enquanto estiver em demanda. As restrições induzidas pela pandemia significavam que o petróleo e produtos relacionados ao petróleo não estavam tão em demanda.

Quando você compra um futuro com entrega física (não liquidado em dinheiro), você está comprando os direitos de receber o ativo subjacente a um preço que você concorda hoje. Portanto, se eu comprasse petróleo, eu estaria "recebendo" petróleo quando o contrato expirar. A maioria dos traders não se preocupa em tomar posse da mercadoria, mas em vez disso a vende para uma fábrica ou uma contraparte com a logística necessária em funcionamento (comotanques de envio) pegar o óleo.

Mas em 2020, as coisas desmoronaram. Ninguém queria tanto petróleo, e os comerciantes que compraram esses contratos futuros tiveram que assumir a custódia. Imagine que eu sou um analista de 27 anos em um banco de investimento com um milhão de galões de petróleo esperando para ser "entregue" na expiração do contrato? Meu líder de conformidade, que tem mais de 40 anos, primeiro me pediria para vender tudo. E foi isso que aconteceu.

Em 2020, o preço de o petróleo ficou negativopor um tempo. Este é um belo exemplo dos limites dos futuros para itens físicos. Você precisa tomar posse. E a custódia vem com seus próprios custos. Se eu sou apenas um trader apostando nos preços do petróleo, do frango ou dos grãos de café, por que eu iria querer tomar posse? Como eu vou até mesmo enviá-lo da fonte para os portos de Dubai? Esta é a diferença estrutural entre os mercados futuros para cripto e o mundo tradicional.

No mundo cripto, a commodity subjacente pode ser reivindicada com pouco ou nenhum custo. Ela é simplesmente transferida para uma carteira.

E ainda assim, as opções em cripto não explodiram exatamente. Em 2020, os mercados dos EUA para negociação de opções totalizaram cerca de 7 bilhões de contratos. Hoje, são cerca de 12 bilhões de contratos no valor nocional de $45 trilhões. O mercado de opções nos EUA é aproximadamente 7 vezes o tamanho do mercado de futuros. Quase metade dessa atividade vem de traders de varejo apostando em opções de curto prazo que expiram no mesmo dia ou até o final da semana. A Robinhood construiu seu negócio em torno de fornecer acesso rápido, fácil e gratuito a opções e monetizando isso através da Citadel por meio de um modelo chamado pagamento por fluxo de ordens.

Os derivativos de criptomoedas, no entanto, contam uma história diferente. Os perpétuos processam cerca de $2 trilhões todo mês, aproximadamente 20 vezes o volume das opções que liquidadas em cerca de $100 bilhões por mês. Os mercados de criptomoedas não herdaram o conjunto de ferramentas das finanças tradicionais; eles desenvolveram seu próprio ecossistema do zero.

O cenário regulatório moldou esses caminhos divergentes. Os mercados tradicionais operam sob as restrições da CFTC que exigem rolagens de futuros e criam fricção operacional. As regulamentações dos EUA limitam a alavancagem de margem de ações a aproximadamente 2x e proíbem qualquer coisa que se assemelhe a “perpétuas de 20x”. As opções se tornaram a única maneira para um usuário do Robinhood com $500 transformar um movimento de 1% na Apple em um ganho de 10% ou mais.

O ambiente não regulamentado das criptomoedas, lidando puramente com ativos digitais sem entrega física, criou espaço para inovação. Tudo começou com futuros perpétuos da Bitmex. Esses futuros são únicos na medida em que, assim como o nome sugere, não há uma data de "entrega". Eles são perpétuos. Portanto, você não toma posse do subjacente, mas simplesmente negocia. Por que os traders usariam isso? Duas razões:

1. Comparado ao trading de spot, os futuros perpétuos têm taxas mais baixas.
2. A disponibilidade de margem é muito maior em perpétuos.

A maioria dos traders prefere a simplicidade de negociar contratos perpétuos. As opções, em contraste, requerem a compreensão de múltiplas variáveis simultaneamente: seleção de strike, preço subjacente, decomposição do tempo, volatilidade implícita e hedge delta. A maioria dos traders de cripto evoluiu diretamente do trading à vista para os perpétuos, ignorando completamente a curva de aprendizado das opções.

BitMEX lançouperpétuosem 2016, e eles instantaneamente se tornaram o brinquedo de alavancagem favorito do cripto. No mesmo ano, uma pequena equipe holandesa lançou a Deribit, o primeiro local dedicado a opções de cripto. O Bitcoin estava abaixo de $1000, então a maioria dos traders o descartou como uma complexidade desnecessária. 12 meses depois, o clima mudou. O BTC estava correndo para $20k, e os mineradores sentados em um inventário inesperado começaram a comprar puts para garantir margens. As opções de Ether chegaram em 2019, e em janeiro de 2020, o interesse em aberto ultrapassou $1 Bi pela primeira vez.

Hoje, a Deribit liquida mais de 85% do fluxo de opções de criptomoedas, revelando o quão fino o mercado continua. Quando as instituições precisam de um tamanho real, elas não tocam no livro de ordens, elas acionam oMesa de RFQ ou converse pelo Telegram, e então finalize a negociação através da interface da Deribit. Um quarto do volume da Deribit vem através desse canal privado, destacando a dominância das instituições em um espaço que parece ser focado no varejo.

A Deribit conquistou um espaço único ao permitir colateral entre mercados. Digamos que você tenha uma posição longa em futuros (Bitcoin a $100k) e comprou opções de venda a $95k. Se o preço do Bitcoin cair, sua posição longa estaria negativa, mas o aumento no valor das suas opções de venda impediria que você fosse liquidado. Existem variáveis aqui, como quando as opções expiram ou quanto de alavancagem você utilizou nos futuros. Mas a capacidade de ter colateral entre mercados na Deribit foi uma razão chave para seu domínio.

As opções de movimentação on-chain pareciam fáceis no papel. Um contrato inteligente pode rastrear strikes e expirações, escrows de colaterais e liquidar pagamentos sem intermediários. No entanto, após cinco anos de experimentos, os DEXs de opções combinados ainda capturam menos de 1% do volume de opções. Compare isso com os DEXs de Perp, que possuem aproximadamente 10% do volume de futuros.

Para entender o porquê, precisamos passar pelas três fases da evolução das opções em cadeia.

A Idade da Pedra das Opções

Opyncomeçou em março de 2020 democratizando a escrita de opções. Tranque ETH como colateral, escolha um preço de exercício e uma data de expiração, e o contrato inteligente cunharia tokens ERC20 que representavam a reivindicação. Esses tokens eram negociados de forma peer-to-peer em qualquer lugar onde ERC-20s eram aceitos—Uniswap, SushiSwap, ou mesmo transferências diretas de carteira para carteira.

Cada opção se tornou seu próprio token negociável. Uma opção de compra de $1.000 para julho era um token, uma opção de compra de $1.200 era outro, criando uma experiência fragmentada, mas um mercado funcional. Na data de vencimento, os detentores que terminaram "dentro do dinheiro" podiam exercer suas opções, recebendo seu pagamento enquanto o contrato liberava a colateral restante de volta para os escritores. Para agravar o problema, os escritores tinham que bloquear o valor nominal total. Vender uma opção de compra de 10 ETH exigia congelar 10 ETH até o vencimento para ganhar meio ETH em prêmio.

Este sistema funcionou perfeitamente até a chegada do Verão DeFi. Quando as taxas de gás explodiram para $50-200 por transação, escrever uma única opção muitas vezes custava mais do que o prêmio em si. O modelo colapsou virtualmente da noite para o dia.

Os desenvolvedores mudaram para um modelo de liquidez em pool inspirado no Uniswap.Hegic liderou essa transformação, permitindo que qualquer pessoa, desde traders de varejo até baleias, deposite ETH em cofres comunitários. Os LPs agrupam garantias em um único fundo e permitem que o contrato inteligente cotize o preço de compra e venda de opções. A interface do Hegic permite que você selecione o preço de exercício e a data de expiração.

Se um trader quisesse comprar uma opção de compra de 1ETH para a próxima semana, a curva automatizada (AMM) usaria o modelo Black-Scholes para precificação, tomando os dados de volatilidade do ETH de um oracle externo. Se o trader clicasse em Comprar, o contrato retirava 1ETH como colateral do pool, cunhava um NFT que registrava o preço de exercício e a data de expiração e enviava esse NFT diretamente para a carteira do comprador. O comprador poderia vender o NFT no OpenSea a qualquer momento ou esperar até a expiração.

Para os usuários, parecia quase mágico— uma única transação sem contraparte e prêmios distribuídos para os LPs (menos uma taxa de protocolo). Os traders gostaram da experiência de um clique, e os LPs adoraram o rendimento; o cofre podia escrever muitas opções/vencimentos de uma só vez sem gestão ativa.

A mágica durou até setembro de 2020. O Ethereum teve uma queda feia, e a simples regra de precificação da Hegic vendeu puts muito abaixo do preço. Os detentores de opções de venda que estavam no lucro exerceram suas opções, forçando o cofre a entregar ETH real que nunca esperava perder. Uma única semana brutal eliminou um ano de prêmios, e os LPs aprenderam uma lição dura: escrever opções pode parecer dinheiro fácil em mercados calmos, mas a primeira tempestade pode esvaziar o fundo sem uma gestão de riscos adequada.

As AMMs precisam bloquear colateral para garantir opções

Lyra (agora Derivar) tentei corrigir isso combinando liquidez agrupada com gerenciamento de risco automatizado. Lyra calculou a exposição líquida delta do pool após cada negociação—o total de todos os deltas de opções em diferentes strikes e vencimentos. Se o cofre tivesse uma exposição líquida delta curta de 40 ETH, isso significava que ele perderia $40 para cada aumento de $1 no preço do ETH. Lyra estabeleceria uma posição longa de 40 ETH em Synthetixperpetuais para neutralizar esse risco direcional.

O AMM usou a precificação de Black-Scholes, com cálculos on-chain caros sendo tratados por oráculos off-chain, para que o gás permanecesse tolerável. Essa proteção delta reduziu pela metade os rebaixamentos do vault em comparação com estratégias não protegidas. Embora isso fosse elegante, o sistema dependia da liquidez da Synthetix.

Quando o colapso do Terra Luna assustou os traders e eles fugiram das pools de staking da Synthetix, a liquidez secou, fazendo com que os custos de hedge da Lyra disparassem e os spreads se alargassem dramaticamente. Hedging sofisticado requer fontes de liquidez profundas, algo que o DeFi ainda luta para fornecer de forma confiável.

Encontrando Fogo

O fluxo de ordens de venda do DOV por meio de leilões, Fonte: Pesquisa Treehouse

Os Vaults de Opções Descentralizados (DOVs) surgiram no início de 2021.FitaA Finança pioneira este modelo com uma estratégia simples. Os usuários depositam ETH em um cofre que vende opções de compra cobertas toda sexta-feira por meio de leilões off-chain. Os formadores de mercado fazem lances para o fluxo, com prêmios retornando aos depositantes como rendimento. Tudo reinicia na quinta-feira seguinte, quando as opções se liquidam e a garantia é desbloqueada, pronta para o próximo ciclo de leilão.

Durante o rali de alta de 2021, o IV permaneceu acima de 90%, fazendo com que os prêmios semanais se traduzissem em APYs impressionantes. Os leilões semanais geraram consistentemente retornos atraentes, e os depositantes desfrutaram do que parecia ser uma renda sem risco sobre seus depósitos em ETH. Quando o mercado alcançou o pico em novembro e o valor do ETH começou a cair, os cofres começaram a apresentar retornos negativos. A renda dos prêmios não cobriu mais a queda no valor do ETH.

Os concorrentes Dopex e ThetaNuts clonaram o modelo e adicionaram tokens de reembolso para amenizar perdas durante semanas ruins, mas a vulnerabilidade central a grandes movimentos permaneceu. Nos modelos AMM e DOV, o capital permanece bloqueado até a expiração. Usuários que depositaram ETH para ganhar prêmios ficam presos se o ETH cair, incapazes de sair das posições quando necessário.

Livro de Ordens

Aprendendo com as limitações do AMM que prejudicaram os protocolos de opções iniciais, as equipes na Solana buscaram uma abordagem radicalmente diferente. Elas tentaram replicar o modelo de livro de ordens central (CLOB) da Deribit na blockchain com motores de correspondência de ordens sofisticados que liquidavam quase instantaneamente e integravam formadores de mercado que atuariam como a contraparte escrevendo cada opção.

A primeira geração de produtos, como PsyOptions, tentou levar o livro de ordens para a cadeia. Cada citação consumia espaço em bloco, e os criadores tinham que amarrar 100% do colateral, então eles cotavam de forma esparsa. A segunda geração de produtos, como Deriva e Zeta Markets, moveu o livro de ordens para fora da cadeia e liquidou na cadeia uma vez que houve uma correspondência. A equipe da Ribbon reentrou na arena com Aevo, colocando o livro de ordens e o mecanismo de correspondência em um L2 de alta performance da Optimism.

Mais importante ainda, esses produtos suportavam contratos futuros e opções na mesma plataforma, com um sistema de margem de portfólio que calculava a exposição líquida dos formadores de mercado. Isso ajudou os formadores a reutilizar colaterais, a mesma característica que fez a Deribit ser bem-sucedida.

Os resultados foram mistos. Os spreads se estreitaram porque os formadores de mercado podiam atualizar as cotações com frequência sem custos de gás proibitivos. As fraquezas do modelo CLOB se tornaram evidentes, especialmente durante o comércio fora do horário.

Quando os formadores de mercado profissionais nos EUA ficaram offline, a liquidez evaporou, deixando os traders de varejo com spreads amplos e execução ruim. A dependência do sistema em relação aos formadores de mercado ativos criou zonas mortas temporais que os AMMs, apesar de suas falhas, nunca experimentaram. Equipes como a Drift mudaram totalmente para Perpetuais, afastando-se das Opções.

Algumas equipes gostam de Premiaestão buscando um modelo híbrido AMM-CLOB, um caminho intermediário entre livros de ordens totalmente on-chain que fornecem liquidez 24/7 e formadores de mercado que podem introduzir profundidade. No entanto, o TVL não cresceu além de $10M, então a slippage permaneceu alta para grandes transações, exigindo a intervenção de formadores de mercado.

Por que as opções enfrentam dificuldades

A liquidez das opções tem se afastado dos AMMs em direção aos livros de ordens. A Derive (rebatizada de Lyra) aposentou seu AMM on-chain e reconstruiu a exchange em torno de um livro de ordens com margem cruzada.motor de risco. Essa atualização atraiu mesas como Galáxia e GSR, e a plataforma agora lida com aproximadamente 60% de todo o volume de opções em cadeia, tornando-se a maior DEX de opções da DeFi.

Vlad sobre o design de CLOB

Quando um formador de mercado vende uma opção de compra de BTC de $120K e se protege com BTC à vista, o sistema reconhece essas posições compensatórias e calcula os requisitos de margem com base no risco líquido do portfólio, em vez de requisitos de posição individuais. O motor avalia continuamente cada posição: subscrever opções de compra de 120 K para janeiro de 2026, vender opções semanais da próxima semana, comprar BTC à vista e pedir aos traders que postem margem com base na exposição direcional líquida.

Hedges cancelam o risco, liberando garantias para serem reaplicadas na próxima cotação.

Os protocolos on-chain quebram esse ciclo no momento em que tokenizam cada strike e expiração em seu próprio silo ERC-20. Um call de 120 K emitido para a próxima sexta-feira não pode reconhecer a proteção BTC-perp. Embora a Derive tenha abordado parcialmente isso ao adicionar perpétuos para permitir a margem cruzada dentro de sua câmara de compensação, os spreads continuam significativamente mais largos do que os da Deribit; frequentemente 2-5 vezes maiores para posições equivalentes.

Nota do Joel: Deixe-me explicar isso em termos de preços de manga. Imagine que eu vendi a alguém o direito de comprar uma manga por $10, e recebi $1 por isso. As mangas estarão no auge da maturação em três dias. Enquanto eu tiver as mangas (ativo à vista), posso coletar o prêmio ($1) e não me preocupar com o preço de mercado de uma manga subindo.

Eu não perco dinheiro (portanto estou protegido), exceto por qualquer valorização hipotética no preço da manga. Se Sumanth comprou a opção (me pagando $1), ele pode revender as mangas por $15 e coletar seu prêmio de lucro de $4. Os três dias são a data de expiração das referidas opções. Ao final dessa transação, é garantido que eu terei mangas ou $11 no total ($10 pelas mangas + $1 de prêmio).

Em uma exchange centralizada, minha fazenda de mangas e o mercado estão na mesma cidade. E eles estão cientes das garantias da minha transação. Portanto, posso usá-los como opção de colateral premium paga por Sumanth para compensar outra despesa, como mão de obra. Nos mercados on-chain, os dois mercados estão hipoteticamente em locais diferentes, sem confiança entre eles. Como a maioria dos mercados opera com crédito e confiança, o modelo seria ineficiente do ponto de vista da utilidade de capital. Eu perderia dinheiro apenas transferindo o pagamento de Sumanth para pagar outra pessoa pela logística.

A Deribit se beneficia de anos de desenvolvimento de API e de uma extensa lista de mesas de negociação algorítmica que otimizaram seus sistemas para a sua plataforma. O motor de risco da Derive foi lançado há pouco mais de um ano e carece de livros de ordens robustos tanto nos mercados à vista quanto nos perpétuos, que a cobertura eficaz exige. Os formadores de mercado precisam de acesso imediato a uma liquidez profunda em múltiplos instrumentos para gerenciar riscos de forma eficaz. Eles podem manter simultaneamente posições em opções e protegê-las através de perpétuos com relativa facilidade.

Os DEXs perpétuos resolveram o quebra-cabeça da liquidez eliminando completamente a fragmentação. Cada contrato perpétuo para um ativo específico parece idêntico: uma pool profunda, uma taxa de financiamento e liquidez unificada, independentemente de o trader escolher uma alavancagem de 2x ou 100x. A alavancagem afeta apenas os requisitos de margem, não a estrutura de mercado.

Este design permite que plataformas como a Hyperliquid alcancem um sucesso notável, com seu cofre geralmente assumindo o lado oposto das negociações de varejo e distribuindo taxas de negociação para os depositantes do cofre.

As opções, por outro lado, fragmentam a liquidez em milhares de microativos. Cada combinação de strike e expiração cria seu próprio mercado com características distintas, dividindo o capital disponível e tornando quase impossível alcançar a profundidade que traders sofisticados exigem. Isso está no cerne do motivo pelo qual as opções on-chain não decolaram. No entanto, dada a quantidade de liquidez que temos visto emergir na Hyperliquid, essa equação pode em breve mudar.

O Futuro das Opções de Cripto

Analisando todos os principais lançamentos de protocolos de opções nos últimos três anos, um padrão claro emerge: a eficiência de capital determina a sobrevivência. Protocolos que obrigavam os traders a bloquear colaterais separados para cada posição, independentemente de quão sofisticados fossem seus modelos de precificação ou quão elegantes fossem suas interfaces, consistentemente perderam liquidez.

Os formadores de mercado profissionais operam com margens extremamente pequenas. Eles precisam que cada dólar de capital trabalhe de forma eficiente em várias posições simultaneamente. Quando um protocolo os obriga a postar $100k em colateral para uma opção de compra de Bitcoin e outros $100k para uma posição perpétua de hedge, em vez de reconhecer esses riscos como compensatórios, exigindo talvez $20.000 em margem líquida, torna-se não lucrativo continuar a participar do mercado. Simplificando, você não quer amarrar muito dinheiro para ganhar muito pouco.

Fonte: TheBlock

Os mercados à vista em plataformas como Uniswap regularmente lidam com mais de US$ 1 bilhão em volume diário com mínima slippage. DEXs perpétuas como Hyperliquid processam centenas de milhões em volume diário enquanto mantêm spreads competitivos com as exchanges centralizadas. A base de liquidez que os protocolos de opções desesperadamente precisavam agora existe.

O gargalo sempre foi a infraestrutura básica: a "tubulação" que os traders profissionais consideram garantida. Os formadores de mercado precisam de pools de liquidez profundos, capacidades de hedge instantâneas, liquidações imediatas quando as posições vão mal e sistemas de margem unificados que tratam todo o seu portfólio como um único perfil de risco.

Escrevemos sobre A abordagem da Hyperliquid para infraestrutura compartilhada, criando a dinâmica de soma positiva que a DeFi há muito prometeu, mas raramente entregou. Cada nova aplicação fortalece todo o ecossistema em vez de competir por liquidez escassa.

Acreditamos que as opções finalmente virão para a cadeia através desta abordagem focada na infraestrutura. Enquanto tentativas anteriores se concentraram na sofisticação matemática ou em tokenomics engenhosos, o HyperEVM resolve o problema fundamental da infraestrutura: gestão unificada de colaterais, execução atômica, liquidez profunda e liquidação instantânea.

Existem alguns aspectos centrais para a mudança nas dinâmicas de mercado que observamos:

1. Após a queda da FTX em 2022, havia menos formadores de mercado no mercado engajando com novos primitivos e assumindo riscos. Hoje, isso mudou. Participantes de avenidas tradicionais voltaram ao cripto.
2. Existem mais redes testadas em batalha que podem atender às necessidades de maior capacidade de transação.
3. O mercado está mais aberto a algumas das lógicas e liquidez não estarem totalmente on-chain.

Se as opções forem retornar, pode ser necessário uma combinação de talentos de desenvolvedores que entendam como o produto funciona, incentivos para formadores de mercado e a capacidade de empacotar esses instrumentos de uma maneira que seja amigável ao varejo. Pode haver plataformas de opções on-chain onde alguns podem ganhar quantias que mudam a vida? Afinal, foi isso que os memes ofereceram. Teve gente sonhando em fazer sete dígitos a partir de algumas centenas de dólares. Os ativos meme funcionaram porque ofereciam alta volatilidade, mas careciam de efeitos lindy.

As opções, por outro lado, têm efeito Lindy e volatilidade, mas são difíceis de entender para o indivíduo médio. Acreditamos que haverá uma classe de aplicativos para consumidores que se concentre em preencher essa lacuna.

O mercado de opções de criptomoedas de hoje se assemelha ao pré-CBOE de Chicago— uma coleção de experimentos sem padronização, dominada pela especulação em vez de proteção. Mas isso mudará à medida que a infraestrutura de criptomoedas amadurecer em operações comerciais genuínas. A liquidez de grau institucional virá on-chain com infraestrutura confiável que pode suportar sistemas de margem cruzada e mecanismos de proteção componíveis.

Respeitando a bomba,
Sumanth

Agradecimentos especiais a Hansolar por compartilhar suas opiniões sobre o espaço.

Isenção de responsabilidade:

1. Este artigo é reproduzido de [Decentralised.co]. Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [Sumanth Neppalli e Joel John]. Se houver objeções a esta reimpressão, entre em contato com o Gate Learn equipe, e eles irão lidar com isso prontamente.
2. Isenção de responsabilidade: As opiniões e os pontos de vista expressos neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem qualquer aconselhamento de investimento.
3. As traduções do artigo para outros idiomas são feitas pela equipe Gate Learn. A menos que mencionado, copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos é proibido.