Подія GALA викликала багато суперечок, виявивши проблеми екосистеми криптоактивів.

Подія з токеном GALA викликала численні суперечки, виявивши багато проблем в екосистемі криптоактивів. Подія виникла через те, що pNetwork для відновлення ліквідності в 400 тисяч доларів випустив 55,6 мільярда токенів pGALA, що призвело до того, що велика кількість GALA була внесена на певну торгову платформу та продана. Деякі користувачі отримали прибуток через арбітраж, в той час як інші зазнали збитків через купівлю знецінених pGALA.

Дії pNetwork свідчать про відсутність знань про безпеку децентралізованих фінансів, оскільки вони ввели надмірну кількість токенів в екосистему без належної оцінки потенційних ризиків. Ця поведінка є надто необдуманою та безвідповідальною. Після цього вони не змогли дати пояснення щодо збільшення двигуна та можливих внутрішніх маніпуляцій, натомість намагалися перекласти відповідальність між сторонами.

Перед обличчям цієї кризи, спосіб дій певної платформи також піддається критиці:

1. Не вдалося вчасно визнати невдачу системи реагування на безпеку та управління ризиками;
2. Затримка призупинення операцій з депозитів та виведення, в цей період виникли чутки про неналежну поведінку внутрішніх осіб;
3. Усі користувачі, які купують GALA, вважаються атаками на арбітраж і їхні активи заморожуються;
4. Врешті-решт, стріли вказали на pNetwork, і обидві сторони потрапили в публічну суперечку.

Ця серія дій показує недостатність платформи в кризовому піарі, що шкодить її репутації в галузі. Однак централізовані біржі все ще мають потужний вплив у сфері криптоактивів, що, можливо, є основною причиною різкої реакції користувачів.

Користувачі, які беруть участь в арбітражі, також не можуть уникнути відповідальності. Вони сліпо слідують за трендами, не маючи базового розуміння галузі та свідомості безпеки, недооцінюючи ризики участі. У цій нерегульованій сфері користувачі повинні усвідомлювати, що саме вони є останніми захисниками.

Варто зазначити, що зазвичай активні компанії з безпеки в цій події колективно мовчать. Це пов'язано з тим, що ця криза не була викликана вразливістю смарт-контракту, а виникла через недальновидні дії учасників галузі, що виходить за межі традиційного аудиту безпеки.

Ця подія призвела до втрат не лише в розмірі 250 мільйонів доларів на папері, але що важливіше, вона вдарила по довірі до всього сектору. Це має нагадати нам про необхідність переосмислити шифрування активів і їхню цінність. Як спостерігачі за галуззю, ми маємо відповідальність об'єктивно аналізувати події та сприяти розвитку галузі в напрямку більшої прозорості та безпеки.