Нещодавно обговорення щодо обмеження розміру виходу OP_Return у спільноті Біткойн викликало дебати про те, як обробляти сміттєві транзакції у блокчейні Біткойн. У статті розглядається атака сміттєвих транзакцій на мережу Біткойн, яка відбулася влітку 2015 року, з метою порівняти ситуацію тоді і зараз, а також обговорити уроки, які можна з цього винести.
Атака сміттєвих транзакцій 2015 року стала однією з перших сутичок у суперечці щодо розміру блоку. Атакуючі належали до табору "підтримувачів великих блоків", які вважали, що обмеження блоку в 1 МБ є занадто малим і легко заповнюється сміттєвими транзакціями. Вони виступали за збільшення обмеження розміру блоку, щоб підвищити витрати на заповнення блоку сміттєвими транзакціями. Натомість "підтримувачі малих блоків" вважали, що швидке потрапляння сміттєвих транзакцій у блокчейн не може зупинити атакуючих, а навпаки, сприятиме їхній діяльності.
Перший раунд атаки розпочався 20 червня 2015 року і був ініційований постачальником гаманців і бірж Біткойн, який називає себе CoinWallet.eu і розташований у Лондоні. Вони стверджували, що хочуть продемонструвати простоту масових атак сміттєвих транзакцій, щоб довести необхідність збільшення розміру блоку. Однак ця атака не мала успіху, як очікувалося, оскільки після досягнення обсягу mempool приблизно 12MB їхній сервер зламався через 2 години.
Друга атака відбулася 29 червня 2015 року, і вона, здається, була більш ефективною. Деякі користувачі повідомили про серйозні затримки в підтвердженні транзакцій, ставлячи під сумнів доцільність щоденного використання Біткойна. Проте майнінг-пул Eligius від Luke-Jr успішно відфільтрував сміттєві транзакції, що показує, що обмеження розміру блоку та поведінка майнерів відіграли роль у зменшенні впливу атаки.
Третя атака відбулася 7 липня 2015 року, вона була масштабнішою і використовувала більше методів. Зловмисники витратили близько 8000 доларів, що значно перевищує попередні 434 євро. Вони застосували різні стратегії для генерації сміттєвих транзакцій, зокрема, надсилаючи дрібні транзакції на публічні гаманці та використовуючи адреси з відомими приватними ключами.
Четверта хвиля, яка також була останньою, відбулася у вересні 2015 року. CoinWallet.EU обрала інший підхід, оголосивши про безкоштовну роздачу 200 Біткойнів, шляхом публікації приватних ключів безпосередньо на форумі. Це призвело до понад 90 000 транзакцій, але оскільки багато з них були конфліктними, наслідки були не такими серйозними, як у третій хвилі.
Ці атаки мали значний вплив на Біткойн, змінивши не лише технічні стратегії реле, а й вплинувши на погляди людей на сміттєві транзакції у Біткойні. Потім мережа провела низку коригувань, включаючи підвищення стратегії обмеження розміру блоку для майнерів до 1 МБ, збільшення мінімальної плати за реле в 5 разів, запровадження обмежень для пулу пам'яті тощо.
Ці події також посилили напругу та розбіжності в дебатах щодо обмеження розміру блоку. Прихильники великих блоків використовують зниження якості користувацького досвіду під час атак як аргумент для збільшення обмеження розміру блоку, тоді як прихильники малих блоків залишаються при своїй позиції.
Врешті-решт, прихильники малих блоків виграли цю суперечку. Заповнені блоки стали нормою, а ідея збільшення обмежень на розмір блоків для розміщення більшої кількості сміттєвих транзакцій загалом вважається неприпустимою. Проте дискусія щодо визначення сміттєвих транзакцій та способів їх обробки триває.
Оглядаючись на події 2015 року, ми можемо побачити, що атаки сміттєвих交易 не є новим явищем. У порівнянні з нинішньою ситуацією, зловмисні наміри атакуючих у 2015 році, можливо, були більш чіткими. Ще одним цікавим порівнянням є вартість атак: у 2015 році близько 10 000 доларів могли завдати значного впливу, тоді як з 2023 року вже витрачено кілька сотень мільйонів на так звані "сміттєві"交易. Цей історичний досвід надає нам цінні посилання для розуміння та подолання поточних викликів.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Огляд нападів на сміттєві交易 Біткойна 2015 року: уроки для поточних суперечок
Нещодавно обговорення щодо обмеження розміру виходу OP_Return у спільноті Біткойн викликало дебати про те, як обробляти сміттєві транзакції у блокчейні Біткойн. У статті розглядається атака сміттєвих транзакцій на мережу Біткойн, яка відбулася влітку 2015 року, з метою порівняти ситуацію тоді і зараз, а також обговорити уроки, які можна з цього винести.
Атака сміттєвих транзакцій 2015 року стала однією з перших сутичок у суперечці щодо розміру блоку. Атакуючі належали до табору "підтримувачів великих блоків", які вважали, що обмеження блоку в 1 МБ є занадто малим і легко заповнюється сміттєвими транзакціями. Вони виступали за збільшення обмеження розміру блоку, щоб підвищити витрати на заповнення блоку сміттєвими транзакціями. Натомість "підтримувачі малих блоків" вважали, що швидке потрапляння сміттєвих транзакцій у блокчейн не може зупинити атакуючих, а навпаки, сприятиме їхній діяльності.
Перший раунд атаки розпочався 20 червня 2015 року і був ініційований постачальником гаманців і бірж Біткойн, який називає себе CoinWallet.eu і розташований у Лондоні. Вони стверджували, що хочуть продемонструвати простоту масових атак сміттєвих транзакцій, щоб довести необхідність збільшення розміру блоку. Однак ця атака не мала успіху, як очікувалося, оскільки після досягнення обсягу mempool приблизно 12MB їхній сервер зламався через 2 години.
Друга атака відбулася 29 червня 2015 року, і вона, здається, була більш ефективною. Деякі користувачі повідомили про серйозні затримки в підтвердженні транзакцій, ставлячи під сумнів доцільність щоденного використання Біткойна. Проте майнінг-пул Eligius від Luke-Jr успішно відфільтрував сміттєві транзакції, що показує, що обмеження розміру блоку та поведінка майнерів відіграли роль у зменшенні впливу атаки.
Третя атака відбулася 7 липня 2015 року, вона була масштабнішою і використовувала більше методів. Зловмисники витратили близько 8000 доларів, що значно перевищує попередні 434 євро. Вони застосували різні стратегії для генерації сміттєвих транзакцій, зокрема, надсилаючи дрібні транзакції на публічні гаманці та використовуючи адреси з відомими приватними ключами.
Четверта хвиля, яка також була останньою, відбулася у вересні 2015 року. CoinWallet.EU обрала інший підхід, оголосивши про безкоштовну роздачу 200 Біткойнів, шляхом публікації приватних ключів безпосередньо на форумі. Це призвело до понад 90 000 транзакцій, але оскільки багато з них були конфліктними, наслідки були не такими серйозними, як у третій хвилі.
Ці атаки мали значний вплив на Біткойн, змінивши не лише технічні стратегії реле, а й вплинувши на погляди людей на сміттєві транзакції у Біткойні. Потім мережа провела низку коригувань, включаючи підвищення стратегії обмеження розміру блоку для майнерів до 1 МБ, збільшення мінімальної плати за реле в 5 разів, запровадження обмежень для пулу пам'яті тощо.
Ці події також посилили напругу та розбіжності в дебатах щодо обмеження розміру блоку. Прихильники великих блоків використовують зниження якості користувацького досвіду під час атак як аргумент для збільшення обмеження розміру блоку, тоді як прихильники малих блоків залишаються при своїй позиції.
Врешті-решт, прихильники малих блоків виграли цю суперечку. Заповнені блоки стали нормою, а ідея збільшення обмежень на розмір блоків для розміщення більшої кількості сміттєвих транзакцій загалом вважається неприпустимою. Проте дискусія щодо визначення сміттєвих транзакцій та способів їх обробки триває.
Оглядаючись на події 2015 року, ми можемо побачити, що атаки сміттєвих交易 не є новим явищем. У порівнянні з нинішньою ситуацією, зловмисні наміри атакуючих у 2015 році, можливо, були більш чіткими. Ще одним цікавим порівнянням є вартість атак: у 2015 році близько 10 000 доларів могли завдати значного впливу, тоді як з 2023 року вже витрачено кілька сотень мільйонів на так звані "сміттєві"交易. Цей історичний досвід надає нам цінні посилання для розуміння та подолання поточних викликів.